ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-16096/2023

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2025

по делу № А82-16096/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Зареченское» (ИНН <***>, ОРГН 1066906032401), общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ИНН <***>, ОРГН 1096952014235)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 2 292 000 рублей неосновательного обогащения за пользование чужим транспортным средством (самоходной машиной (трактор) марка Т-150К) за период с 08.03.2018 по 10.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Зареченское» (далее – ОАО «Зареченское»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее – ООО «Центр Оценки»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что в нарушение положений статьи 69 АПК РФ судом не принят во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зареченское», факт удовлетворительного состояния самоходной машины (трактор) марка Т-150К на момент его продажи в 2018 году.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ИП ФИО2, настаивая на законности обжалуемого решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

27.01.2026 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление, в котором он отказывается от исковых требований.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ИП ФИО2 от заявленных по настоящему делу требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, в этой связи основания для его непринятия у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Последствия отказа от требований, предусмотренные названной нормой, заявителю понятны, о чем содержится указание в заявлении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом ИП ФИО2 от иска, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2025 по делу № А82-16096/2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду прекращения производства по делу на стадии апелляционного обжалования 50 % государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд (сумма иска – 411 600) ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 11 232 рубля (платежное поручение от 25.09.2023 № 347), при подаче апелляционной жалобы – 10 000 рублей (платежное поручение от 19.12.2025 №455739).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Заявление об увеличении размера исковых требований истец направил в суд 24.06.2025, государственная пошлина не доплачена, доплате подлежало 81 412 рублей. Таким образом, государственная пошлина должна была составлять 92 644 рубля.

В связи с изложенным, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 35 090 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (92644/2-11232). Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 10 000 рублей, которые подлежат возврату из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет требований, по результатам которого с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 25 090 рублей.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2025 по делу № А82-16096/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 090 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1