Постановление по делу № 19АП-4058/2024 от 06.02.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» февраля 2025 года Дело № А08-4611/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских

Ю.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные

системы»: ФИО1, представителя по доверенности № 1/1 от

01.01.2024;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2

А.В., представителя по доверенности № Д-БЛ/67 от 18.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-4611/2024 по заявлению открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 21.06.2024, по иску открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 836 004 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – ОАО «КорСсис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений

№ 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за период с 28.03.2023 с 21.04.2024 в сумме 2 836 004 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 180 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, иск удовлетворен частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу ОАО «КорСсис» взыскано 1 154 952 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 21.04.2024, 37180 руб. государственной пошлины, всего – 1 192 132 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 044398443 от 04.09.2024.

Решение суда исполнено 09.09.2024 согласно инкассовому поручению № 3498 от 09.09.2024.

ОАО «КорСсис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024, просило взыскать с ПАО «Россети Центр» индексацию в размере 20 997 руб. 43 коп. за период с 18.06.2024 по 09.09.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024 заявление об индексации присужденных денежных средств удовлетворено. С ПАО «Россети Центр» в пользу ОАО «КорСсис» взыскано 20 997 руб. 43 коп. в порядке индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 по делу № А084611/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что истец необоснованно включил в расчет индексации присужденных денежных сумм период с 18.06.2024 по 21.07.2024 и день фактической оплаты долга.

При этом арбитражным судом области не дана оценка доводу стороны ответчика о невозможности проведения индексации в связи указанием Верховного Суда Российской Федерации, имеющимся в Определении от 24.01.2012 № 78-В11-36.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно индексировал присужденную на основании решения суда государственную пошлину по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств расчета индексации присужденном судом денежной суммы исключительно на основании цен на услуги по арендной плате.

Вместе с тем, имеются обстоятельства, которые являются общеизвестными и оказавшие влияние на финансовое состояние ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что ОАО «КорСсис» в полном объеме использовало возможность компенсации за несвоевременное внесение платы по рассматриваемому договору, обратившись в суд с заявлением о взыскании неустойки (основное дело), то есть права истца в части получения компенсации за несвоевременно полученную оплату полностью восстановлены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 183 АПК РФ с вызовом сторон, о времени и месте проведения

судебного заседания апелляционного суда стороны были надлежащим образом извещены.

В материалы дела от ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «КорСсис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Индексация присужденных денежных сумм начисляется со дня, следующего за днем объявления резолютивной судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации.

Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Истец заявил к взысканию индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 20 997 руб. 43 коп. за период с 18.06.2024 по 09.09.2024.

Расчет суммы индексации выполнен с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет».

В качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, используется индекс потребительских цен на товары и услуги, который рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения также отражены в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300).

Учет в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не может повлечь за собой уменьшение присужденной или индексируемой суммы, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

Индексация присужденных сумм рассчитывается с ежемесячной капитализацией процентов, поскольку покупательная способность денег по общему правилу падает каждый месяц, а значит, в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы задолженности в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы, которая сформирована по итогам индексации на предыдущий месяц.

При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без ее прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не будет достигаться экономическая цель института индексации в виде противоинфляционной защиты, которая станет неполной.

Необходимо отметить, что из индексов потребительских цен, установленных Росстатом, видно, что последующие индексы получены путем перемножения предыдущих, следовательно, фактически в методологию расчета Росстатом уже заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. О перемножении индексов говорится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305- ЭС22-8800.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд установил, что период расчета индексации присужденных сумм по делу № А08-4611/2024 не содержит дефляционных месяцев (месяцев с отрицательным коэффициентом инфляции).

При расчете инфляции ОАО «КорСсис» не производило капитализацию индексов в результате чего сумма требований меньше, такой расчет является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Ответчик, оспаривал арифметическую составляющую расчета истца, указывая, что начало периода взыскания индексации должно быть определено со дня, следующего за днем вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 АПК РФ.

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день объявления резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15). Индексация присужденных денежных сумм начисляется со дня, следующего за днем объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации.

В соответствии с пунктом 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В данном случае расчет индексации произведен истцом с даты, следующей за днем объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Таким образом, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по

день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Аналогичная правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа изложена в постановлении от 19.01.2024 по делу № А08-3436/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС24-5163 от 08.05.2024 по делу № А08-3436/2021 ПАО «Россети Центр» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам), а также в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

Довод заявителя о необходимости использования для расчета индексации исключительно цены на услуги по арендной плате правильно

отклонен судами, так как он противоречит абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ, в силу которой для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

При этом, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024.

Потребительский набор товаров (услуг), на основании которого осуществляется наблюдение за ценами и рассчитывается индекс потребительских цен, представляет собой единую для всех субъектов Российской Федерации выборку групп товаров и услуг, утвержденную нормативным актом Росстата (пункт 20 методологии).

Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Данный подход отражен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309- ЭС21-22349.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 78-В11-36 не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Порядок и размер присуждения индексации определяется процессуальным, а не гражданским законодательством, что связано с иной правовой природой такого рода взыскания по сравнению с предусмотренными гражданским законодательством мерами обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.). Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, которое увеличено на величину инфляции.

Отклоняя ссылку ответчика на тяжелое материальное положение, вызванное общеизвестными обстоятельствами, апелляционный суд руководствуется следующим. Индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов, и не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим индексация применяется вне зависимости от вины лица, обязанного

выплатить денежные средства, наличия обстоятельств, влияющих на объем имущественной ответственности.

Доводы о взаимоисключающем характере индексации присужденных денежных сумм и установленных гражданским законодательством мер ответственности за нарушение обязательств и, соответственно, о недопустимости их совместного применения в рамках одного гражданского дела отклоняются апелляционным судом.

В Постановлении от 12.01.2021 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь в том числе на сформулированные им в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, определениях от 20.03.2008 № 153-О-О и от 30.09.2019 № 2583-О правовые позиции, отметил, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, статья 183 АПК РФ, статья 333 ГК РФ, непосредственно не регулирующая вопросы индексации присужденных денежных сумм и применения к должнику тех или иных мер ответственности за нарушение обязательств, а также статья 395 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 958-О.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы организацией государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 рублей.

Правовые позиции по применению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»

и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, закреплены Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Так, согласно ответу на вопрос 6 соответствующего Раздела вышеназванного Обзора, положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, мировому судье заявления об исправлении описок и арифметических ошибок, а также заявления об индексации присужденных денежных сумм не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с ответом на вопрос 6 соответствующего Раздела вышеназванного Обзора, как следует из положений пункта 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024 по делу № А08-4611/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников