ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-11207/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2025 года по делу № А58-11207/2024 по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 842 400 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик, предприятие) о возмещении ущерба в размере 842 400 руб., причиненного почвам сточными водами по адресу: Томпонский район, пос. Хандыга, территория рядом с канализационным колодцем, по ул. Кычкина д. 1.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции вынесен оспариваемый судебный акт с ошибочным применением части 3 статьи 69 АПК РФ, со ссылкой на установленные постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу № А58-5097/2022 обстоятельства, тогда как судом не учтено, что постановление о назначении административного наказания вынесено не судом, а уполномоченным государственным органом.
Считает, что осмотр и взятие проб 29.10.2021 должны были быть проведены в точном соответствии с требованиями КоАП РФ (28.10.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования). В рамках административного расследования государственным инспектором Томпонской инспекции ГЭН осмотр территории (участка) 29.10.2021 должен был произвести в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ путем составления протокола осмотра, но не как плановый (рейдовый осмотр).
Указывает, что согласно протоколу отбора проб и образцов № 29-Х от 29.10.2021 протокол был составлен в соответствии со ст.ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ в отсутствие представителей ГУП «ЖКХ РС (Я)», понятых и без применения видеозаписи, в связи с этим должен был быть признан недопустимым доказательством по настоящему делу.
Указывает, что контролируемое лицо при отборе проб 29.10.2021 не присутствовал, доказательства уведомления ответчика о дате, времени и месте отбора проб в материалах дела отсутствует, видеозапись отбора указанных проб не велась. В связи с этим, пробы почв, взятые 29.10.2021, должны быть признаны судом как полученные с нарушением вышеприведенных норм закона.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2025.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 в Томпонскую инспекцию государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Томпонская инспекция ГЭН) поступила информация о разливе сточных вод на ул. Кычкина д. 1 п. Хандыга Томпонского района.
29.10.2021 на основании приказа руководителя Томпонской ИГЭН № 94/1 от 29.10.2021 по вышеуказанному адресу Томпонской инспекцией государственного экологического надзора Минэкологии PC (Я) проведено выездное обследование.
В ходе осмотра территории установлено, что произошел разлив сточных канализационных вод на поверхность земли (координаты 62,646317°С 135,56796°В) возле здания по ул. Кычкина д.1 п. Хандыга. На месте происшествия производились работы по устранению аварии. При осмотре места разлива установлено закупоривание мусором канализационной магистрали, ведущей к очистному сооружению.
С переполненного колодца магистрали произошел разлив сточных канализационных вод на поверхность земли.
Произведен осмотр территории, где произошел разлив сточных канализационных вод, о чем был составлен акт обследования территории (акватории) от 29.10.2021 № 30-Х.
Площадь загрязнения рядом с колодцем канализационных вод составляет 30*6м2. Измерения проводились измерительной рулеткой Geobox РК-50Р, зав. № 54 сертификат о калибровке средства измерения № 1841-2020 (действительна до 07.12.2021 г.). Глубина пропитки 10 см. Разлив канализационных вод поверхность земли начался 29.10.2021 с 7 ч. 00 мин. и прекратился 9 ч. 00 мин. при включении откачивающих помп.
По определению о назначении экспертизы № 29-Х от 29.10.2021 в ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ» был произведен объединенный отбор проб почвы с места разлива сточных вод, взята фоновая проба почвы и переданы для химико-аналитической экспертизы.
Экспертным заключением ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ» № 154 от 25.11.2021 установлено, что в пробе почвы, отобранной 29.10.2021 с места разлива сточных вод по адресу: Томпонский район, пос. Хандыга, ул. Кычкина с территории около переполненного колодца, установлено превышение содержания АПАВ более чем в 23 раза, аммония в 4,3 раза относительно фоновых концентраций.
Таким образом, истец указывает, что нанесен ущерб почвам на площади 180 кв. м. сточными водами, данный факт подтверждается результатами химического анализа проб, отобранных на указанном участке. В ходе расследования произведен расчет ущерба почве в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (прилагается).
Согласно предоставленной и утвержденной директором Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» схеме канализации п. Хандыга на 2021 год, данный объект - канализационный колодец канализационного магистрали принадлежит очистным сооружениям Томпонского филиала ГУП «ЖКХ PC (Я)».
Согласно пояснениям Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 30.11.2021 № 02/1556 продолжительное время устранения засора напрямую связано с нарушением правил эксплуатации трубопровода канализации и несвоевременное техническое обслуживание (периодическая очистка), а также отсутствием контроля по ревизии колодцев согласно МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. Выполнение вышеуказанных функций за работой очистных сооружений, канализационно-насосных станций и магистральных коллекторов (трубопроводов) канализации в филиале закреплена за начальником участка Водоотведения (КОС) п. Хандыга.
По предоставленному Томпонским филиалом ГУП «ЖКХ РС(Я)» трудовому договору от 28.02.2003 начальником очистных сооружений является гр. ФИО1. Согласно приказу о приеме на работу № 01-к от 01.03.2003 ФИО1 принят на работу начальником очистных сооружений.
Согласно п. 3 должностной инструкции 25.09.2015 начальник участка водоотведения (КОС) п. Хандыга обязан осуществлять административно-техническое руководство и контроль за эксплуатацией очистных сооружений с правилами технической эксплуатации.
Согласно объяснению начальника КОС ФИО1 от 08.11.2021 старшему госинспектору ФИО2: «29.10.2021 в 07:00 во время осмотра колодца магистрального коллектора возле здания администрации MP «Томпонский район» обнаружил утечку канализационных вод на поверхность земли. Сразу начались работы по устранению засора. В 09:00 с помощью 2 бензиновых помп начали откачку канализационных вод в другой магистральный колодец, который не был засорен. В 09:00 разлив сточных вод канализационных вод на поверхность земли прекратился».
По данному нарушению Томпонской инспекцией ГЭН вынесено постановление о назначении административного наказания № 1-Р от 06.12.2021 в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с предъявлением административного штрафа на сумму 10 000 руб.
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, административный штраф полностью оплачен.
Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, основанием для предъявления настоящего искового заявления является доказанный факт причинения вреда почвам Томпонским филиалом ГУП «ЖКХ PC (Я)» вследствие нарушения требований природоохранного законодательства
11.03.2024 истец в адрес ответчика направил претензию № 2 с предложением добровольно возместить нанесенный ущерб почвам в сумме 842 400 руб.
В ответном письме от 10.04.2024 № 03-1606/7.13-24 ответчик предложил решить указанный вопрос путем переговоров либо в судебном порядке. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроль».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных
интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно части 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков,
обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Факт излива сточных вод на ул. Кычкина д. 1 п. Хандыга Томпонского района, повлекший причинение вреда окружающей среде, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Обстоятельства причинения вреда подтверждены следующими документами: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.10.2021 № 29-Х, протоколом взятия проб и образцов от 29.10.2021 № 29- Х, экспертным заключением от 25.11.2021 № 154, объяснением от 08.11.2021, постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2021 № 1-Р.
Суд первой инстанции, указывая, что факт причинения вреда окружающей среде установлен, оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ.
В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Расчет причиненного ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Расчет проверен и признан правильным.
При этом доводы ответчика о неверном расчете документально не подтверждены, не указан показатель, неверно примененный при проведении расчета, контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.
Доводы ответчика о том, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения, при наличии которых невозможно использовать результаты проверки в качестве доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В ходе проведения рейдового осмотра на основании поступившего обращения сотрудниками управления установлено, что на указанном земельном участке, имеется разлив сточных канализационных вод на поверхность земли.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что органом контроля допущены существенные нарушения процедуры отбора почв, судебная коллегия отклоняет, поскольку процессуальных нарушений в ходе проведения министерством выездного обследования в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
В части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ указано, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.
В части 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ дается определение выездного обследования - это контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
В части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ указано, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.
Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).
Суд первой инстанции обоснованно признал акт осмотра от 28.10.2021 № 29-Х надлежащим доказательством, поскольку акт осмотра составлен в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного на основании планового (рейдового) задания, утвержденного приказом ГЭН № 94 от 28.10.2021.
Согласно части 3 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.
В данном случае, предметом планового (рейдового) осмотра являлось рассмотрение обращения (жалобы), проверки в отношении юридического лица не проводилось.
Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ отнесены пунктом 1 части 8.3 Закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно части 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа
муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что проведение рейдовых осмотров не требует участия и извещения представителей юридических лиц, а также участия понятых.
С целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра проводилась фото- и видео-сьёмка, что отражено в фототаблице к акту выездного обследования в котором имеется подпись начальника очистных сооружений Томпонского филиала ТУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО1 об ознакомлении и получении копии акта со всеми приложенными документами, соответственно, безусловных оснований для признания результатов рейдового контрольного мероприятия недействительными не имеется.
Необходимо отметить, что видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу о возмещении вреда, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.
Доводы заявителя о неверно произведенном расчете площади обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются представленными в материалы дела документами, процедура проведения проверки также соблюдена.
Контррасчет ущерба ответчик не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт с ошибочным применением части 3 статьи 69 АПК РФ, со ссылкой на установленные постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу № А58-5097/2022 обстоятельства, тогда как судом не учтено, что постановление о назначении административного наказания вынесено не судом, а уполномоченным государственным органом, не принимаются судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку документы административного производства являются доказательствами в силу части 1 статьи 64 АПК РФ.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к
несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2025 года по делу № А58-11207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи Е.В. Желтоухов
Е.В. Горбаткова