АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-8245/2022 03.07.2023
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 409 748, 16 рублей,
по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ИРКУТСКЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 БУЛЬВАР, 67)
о взыскании 49 385, 01 рублей,
к ФИО2 (Иркутская обл., г.Зима), ФИО3 (Иркутская обл., г. Зима), ФИО4 (Иркутская обл., г. Куйтун)
при участии в заседании:
от истца ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» – ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2022, паспорт, диплом ВСА 0096251;
от истца ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ИРКУТСКЭНЕРГО» – ФИО5, представитель по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом ВСА 0096251;
от ФИО2 - ФИО2, паспорт; от иных ответчиков – не явились, извещены.
установил:
ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым
заявлением к Ковалю Г.В., Ковалю Ю.В., Соловьеву А.Н. о взыскании 409 748, 16 руб. убытков.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ИРКУТСКЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 49 385, 01 руб. основного долга.
ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В материалы дела от истцов поступили пояснения.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные документы.
ФИО2 в судебном заседании иск оспаривал, представил дополнительные документы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
05.09.2016 между ПАО «Иркутскэнерго» (арендодателем) и ООО «БизнесЛес» (арендатором) заключен договор аренды № 52/Н-ЗТЭЦ-16, согласно условиям, которого истец передал ООО «БизнесЛес» во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности сооружение: подъездной путь от знака Граница пути (ПК 19+52,6) до стрелки № 4Т, протяженностью 1493,9 п.м. (свидетельство о регистрации права собственности от 24.04.2006 г. № 38-38-05/002/2006-352, кадастровый номер 38:35:010137:106), расположенное по адресу: <...> Лит. II (далее - сооружение), а ООО «БизнесЛес» обязалось уплачивать арендную плату за указанное сооружение в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО «БизнесЛес» не внесло арендную плату за период с августа по декабрь 2019 года в сумме 366 101,72 рублей, в т.ч. НДС.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 по делу № А1928102/2019 с ООО «БизнесЛес» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 209 338,30 рублей, в т.ч. 183 050,86 рублей - арендная плата за период с августа по сентябрь 2019, 19 586,44 рублей - неустойка за просрочку внесения арендной платы за периоде 12.08.2019г. по 11.12.2019, 6 701 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Обществом в добровольном порядке была погашена задолженность по арендной плате за август 2019 г. в сумме 91 525, 43 руб.
С учетом частичного погашения остаток задолженности по решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 по делу № А19-28102/2019 составил 117 812,87 рублей, в т.ч.: 91 525,43 рублей - арендная плата за сентябрь 2019, 19 586,44 рублей - неустойка за просрочку внесения арендной платы за периоде 12.08.2019г. по 11.12.2019, 6 701 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 по делу № А1930879/2019 с ООО «БизнесЛес» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 212 528,22 рублей, в т.ч.: 183 050,86 рублей - арендная плата за период с октября по ноябрь 2019 года, 22 881, 36 рублей - неустойка за период с 12.10.2019 по 28.02.2020, 6 596 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № А19977/2019 с ООО «БизнесЛес» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 79 407,07 рублей, в т.ч.: 70 858 руб. 40 коп. - арендная плата за период с 01.12.2019 по 24.12.2019, 5 668 руб. 67 коп. - пени за период с 11.12.2019 по 28.02.2020, 2 880 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Итого общий размер задолженности ООО «БизнесЛес» перед ПАО «Иркутскэнерго» составляет 409 748, 16 рублей.
Поскольку ООО «БизнесЛес» добровольно задолженности не погасило, ПАО «Иркутскэнерго» были получены исполнительные листы.
По всем выданным Арбитражным судом Иркутской области в отношении ООО «БизнесЛес» исполнительным листам исполнительное производство возбуждалось дважды: первоначально возбужденные исполнительные производства № 80844/20/38021- ИП, № 89586/20/38021-ИП, № 31684/20/38021-ИП окончены без исполнения в связи с невозможностью взыскания (судебному приставу не удалось установить место нахождения должника и его имущества); повторно возбужденные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 109701/19/38021-СД, и окончены без исполнения в связи с невозможностью взыскания (судебному приставу не удалось установить место нахождения должника и его имущества). В ходе исполнительных производств задолженность взыскана не была.
В соответствии с договором № 68-ИЦ/18 от 12.02.2018 ООО «ИЦ «Иркутскэнерго» оказало ООО «БизнесЛес» услуги по проведению специальной оценки условий труда на общую сумму 45 311, 99 рублей с учетом НДС, что подтверждается УПД № 68 от 25.04.2018.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО «БизнесЛес» не произвело оплату за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2019 по делу № А1931104/2018 с ООО «БизнесЛес» в пользу ООО «ИЦ «Иркутскэнерго» взыскано 49 385,01 рублей, в т.ч.: 45 311, 99 рублей - основной долг за оказанные услуги, 2 073,02 рублей - неустойка за просрочку оплаты за период с 13.06.2018 по 12.12.2018, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Итого общий размер задолженности ООО «БизнесЛес» перед ООО «ИЦ Иркутскэнерго» составляет 49 385,01 рублей.
По выданному Арбитражным судом Иркутской области в отношении ООО «БизнесЛес» исполнительному листу исполнительное производство возбуждалось дважды: исполнительное производство № 10970/19/38021-ИП было окончено 30.05.2020 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; повторно возбужденное исполнительное производство № 141579/20/38021-ИП было окончено без исполнения в связи с невозможностью взыскания (судебному приставу не удалось установить место нахождения должника и его имущества). В ходе исполнительных производств задолженность взыскана не была.
11.01.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2183850036621 о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «БизнесЛес».
06.10.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «БизнесЛес» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (решение МИФНС № 17 по Иркутской области № 4000 от 04.10.2021).
Сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликовано налоговым органом в Вестнике государственной регистрации № 39 от 06.10.2021
21.01.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БизнесЛес» внесена запись № 2223800026470 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БизнесЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2006 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1063811057089, ИНН <***>.
Единственным участником общества с момента его учреждения до прекращения деятельности являлся ФИО2.
Функции единоличного исполнительного органа общества (директора) исполняли:
- ФИО2 с 25.09.2006 до 23.03.2016;
- Соловьев Анатолий Николаевич с 23.03.2016 до 29.03.2019 (решение участника № 3 от 23.03.2016);
- ФИО3 с 29.03.2019 до 21.01.2022 (решение участника № 4 от 03.12.2018).
Истцы полагают, что о недобросовестности действий контролирующих ООО «БизнесЛес» лиц свидетельствует следующее.
Ни ФИО6, являвшийся директором общества на дату внесения записи в ЕГРЮЛ, ни ФИО3, назначенный директором с 29.03.2019, не предприняли каких-либо мер, направленных на внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения возглавляемого общества, что указывает на недобросовестность.
Действия ФИО4 и ФИО3 привели к прекращению деятельности ООО «БизнесЛес» без возможности предъявления кредитором требования в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении убытков истцам и влечет привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.
Истец пояснил, что ФИО2, помимо ООО «БизнесЛес» ,является учредителем еще 11 юридических лиц.
На базе учрежденных юридических лиц ФИО2 вел преступную деятельность, направленную на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ в соответствии с приговором Зиминского городского суда от 11.05.2018 (уголовное дело № 1-4/2018 (1-214/2017)).
Все имущество, которое использовалось ООО «БизнесЛес» в процессе своей хозяйственной деятельности, было оформлено в собственность аффилированного юридического лица - ООО «Сарма» ИНН <***>, ОГРН <***>, директором и единственным участников которого также является ФИО2
Указанное имущество было передано ООО «БизнесЛес» по договору аренды № 6 от 01.11.2015, заключенному с ООО «Сарма».
Истцы полагают, что ФИО2 организовал свой бизнес таким образом, чтобы все ликвидное имущество, на которое может быть наложено взыскание кредиторами, было закреплено на одном полностью подконтрольном ему юридическом лице ООО «Сарма». На остальных обществах, в частности ООО «БизнесЛес», накапливалась кредиторская задолженность, после чего эти общества доводились до исключения из ЕГРЮЛ.
Истцы полагают, что такие действия ФИО2, как учредителя общества и его единственного участника, направлены на причинение ущерба кредиторам общества.
Недобросовестные действия (бездействия) ответчиков привели к исключению ООО «БизнесЛес» из ЕГРЮЛ, в результате чего истцам был причинен ущерб, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
ФИО2, оспаривая исковые требования, указал, что ООО «БизнесЛес» фактически занималось заготовкой, вывозкой и переработкой древесины, погрузкой в вагоны и оправкой пиломатериалов на экспорт на базе <...>.
ФИО4 работал на должности ген. директора ООО «БизнесЛес» с 29.01.2016 по 03.12.2018, а 02.12.2018 подал заявление об увольнении с общества в связи с тяжелым финансовым положением общества.
Так, 28.04.2017 произошел пожар на предприятии ООО «Сарма» и ООО «Веста» по адресу <...>. Сгорели все здания, в том числе, где находился офис ООО «БизнесЛес», все цеха по переработке древесины все подъездные пути, откуда происходила отгрузка вагонов на экспорт, что подтверждается постановлениями о признании потерпевшим ООО «Сарма», ООО «Веста», ООО «БизнесЛес» и установлении сумм ущерба.
ФИО2 отметил, что указанный пожар практически уничтожил материальную базу и финансовую часть ООО «БизнесЛес».
Кроме того, 11.05.2018 ФИО2 взяли под стражу с лишением свободы до 27.04.2020.
В связи с тяжелым финансовым положением из-за неуплаты налогов налоговый орган приостановил движение денег по счетам ООО «БизнесЛес». На основании чего ФИО4, не видя положительных решений по работе в ООО «БизнесЛес», подал заявление об увольнении.
ФИО2 освободил ФИО4 от занимаемой должности и, чтобы сохранить ООО «БизнесЛес», назначил ген. директором ФИО3, который работал заведующим гаража ООО «БизнесЛес». Других более профессиональных управляющих найти не удалось.
Согласно справке начальника станции ФИО7 от 23.06.2023 подача и уборка вагонов с марта 2019 года не осуществлялась в связи с закрытием путей.
В связи с неопытностью вступившего в должность ген. директора ФИО3 , по написанию письменного прекращения договорных отношений с Иркутскэнерго появилась спорная задолженность.
При этом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Куйтун-Лесснаб» (ген. директор ФИО2) производились платежи за ООО «БизнесЛес» за аренду подъездного пути по договору аренды № 52/Н-ЗТЭЦ-16 от
05.09.2016 с 15.08.2018 по 31.12.2019, то есть после приостановления расчетных счетов ООО «БизнесЛес» и до прекращения поставки вагонов в марте 2019.
ФИО4 в представленном отзыве отметил, что в должности директора работал с 01.02.20216, за время руководства особых финансовых сложностей у предприятия не было, задолженности по аренде железнодорожных путей не было.
Также отметил, что 28.04.2017 на территории ООО «БизнесЛес» произошел крупный пожар, для восстановления работоспособности предприятия финансовых и каких-либо средств не осталось.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы сторон, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для
достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно
при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
На основании пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.
В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований
одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Судом установлено, что ООО «БизнесЛес» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ недостоверность сведений в ЕГРЮЛ (ГРН 2223800026470 от 21.01.2022).
Как указывает истец, решение о предстоящем исключении ООО «БизнесЛес» из ЕГРЮЛ принималось налоговым органом дважды.
- решение № 5698 от 21.10.2019; - решение № 4000 от 04.10.2021.
Исключение ООО «БизнесЛес», инициированное налоговым органом в 2019 году, было отменено по заявлению АО «Иркутскэнерго».
04.10.2021 регистрирующим органом вновь принято решение о предстоящем исключении ООО «БизнесЛес» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, однако АО «Иркутскэнерго» не стало обращаться в регистрирующий орган с заявлением об отмене повторной процедуры исключения ООО «БизнесЛес» из ЕГРЮЛ, решив защитить свои
нарушенные права путем привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии с подпунктом б пункта 5 статьи 21.1 ФЗ № 120-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Таким образом, при должной степени осмотрительности истец вправе был повторно обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ООО «БизнесЛес». Вместе с тем предоставленным ему правом не воспользовался, что повлекло исключение ООО «БизнесЛес» из ЕГРЮЛ без возражений.
Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно пункту 3.1., введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность сведений в ЕГРЮЛ), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или
недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела ООО «БизнесЛес» было зарегистрировано 25.09.2006, задолженность по арендным платежам образовалась только с августа 2019 года, по оплате услуг по проведению специальной оценки условий труда с апреля 2018 горда.
28.04.2017 на территории ООО «БизнесЛес» произошел крупный пожар, где была уничтожена производственная база ООО «БизнесЛес», расположенная по адресу <...>.
С 11.05.2018 ФИО2 находился под стражей, с последующим лишением свободы до 27.04.2020.
При этом, ООО «Куйтун-Лесснаб» (ген. директор ФИО2) производились платежи за ООО «БизнесЛес» за аренду подъездного пути по договору аренды № 52/Н- ЗТЭЦ-16 от 05.09.2016 с 15.08.2018 по 31.12.2019.
Как указал в судебных заседаниях ФИО2, в связи с нахождением в местах лишения свободы, у него отсутствовала финансовая возможность и какая-либо другая производить платежи по оплате задолженности.
Все, что он мог он сделать, чтобы сохранить общество после увольнения ФИО4, назначил директором предприятия ФИО3, поскольку иное лицо не нашлось.
Во время руководства Соловьева А.Н. финансовых сложностей у предприятия не было, задолженности по аренде железнодорожных путей не было.
Таким образом, суд не усматривает согласно указным обстоятельствам дела в действиях ответчиков вины, поскольку платежи производились долгое время с момента регистрации общества. Затруднительное финансовое положение общества образовалась в связи с пожаром на территории предприятия и нахождением ФИО2 в местах лишения свободы.
При этом истцы не воспользовались своим правом по повторному направлению в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, истцом в материалы дела не представлено, как и не доказано, что в случае исполнения ответчиками обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решениями суда, была бы уплачена истцам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Всем существенным доводам и пояснениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истцов.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением ПАО «Иркутскэнерго» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 4576 от 26.04.2022 на сумму 2 000 руб.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по иску ПАО «Иркутскэнерго» составляет 11 195 руб.
Таким образом, понесенные расходы ПАО «Иркутскэнерго» при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ПАО «Иркутскэнерго». Оставшаяся сумма государственной пошлины – 9 195 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в
арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ПАО «Иркутскэнерго» в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 195 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Кшановская
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 6:58:00
Кому выдана Кшановская Евгения Анатольевна