ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14401/2024

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2024 года по делу № А12-14401/2024

по заявлению ФИО1

к Советскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, <...>), судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400011, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3(400011, <...>), начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400011, <...>)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить действия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (400005, <...>, эт. 2, каб.11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службу №2 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Советский районный суд города Волгограда обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Советское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области) по некорректному заполнению платежных поручений и перечислению (распределению) денежных средств в размере 514 651,29 руб., взысканных с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности - не для погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (далее - ООО «Галерея Магазинов») и бездействие административного ответчика по не устранению допущенных нарушений; обязать Советское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения необходимых действий для направления денежных средств в размере 514 651,29 руб., взысканных с ФИО1 на погашение задолженности ООО «Галерея Магазинов».

Определением Советского районного суда города Волгограда от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения определением Волгоградского областного суда от 02 мая 2024 года, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года заявление ФИО1 принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил: признать незаконными действия Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по некорректному заполнению платежных поручений и перечислению (распределению) денежных средств в размере 514 651,29 руб., взысканных с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности - не для погашения задолженности ООО «Галерея Магазинов» и бездействие Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по не устранению допущенных нарушений; обязать Советский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем совершения необходимых действий для учета денежных средств в размере 514 651,29 руб., взысканных с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в счет задолженности ООО «Галерея Магазинов».

Решением от 08 октября 2024 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 05 ноября 2024 года, Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия судебного приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по некорректному заполнению платежных поручений и перечислению (распределению) денежных средств в размере 514 651,29 руб., взысканных с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности - не для погашения задолженности ООО «Галерея Магазинов». Требования в остальной части суд оставил без удовлетворения.

ГУФССП России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлены письменные объяснения по делу, в которых налоговый орган просит учесть информацию, в них изложенную.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.11.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу № А12-33562/2020, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галерея Магазинов»; с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке взыскано: в пользу ФИО9 314 660,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу арбитражного управляющего ФИО10 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 2 925 492,52 руб.; в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» 721 343 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 414 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2023 №306-ЭС23-4531(1-5) по делу №А12-33562/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации отказано.

17 октября 2022 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС №038525190 в отношении должника ФИО1 на солидарное взыскание с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области 2 925 492,52 руб.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство №165818/22/34041-ИП.

17 января 2024 года исполнительное производство № 165818/22/34041-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа ФИО1 путем перечисления задолженности.

ФИО1 указывает, что в связи с некорректным заполнением платежных поручений Советским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, взысканные платежи в рамках исполнительного производства от 09.11.2022 №165818/22/34041-ИП, были учтены не в карточке ООО «Галерея магазинов», а в карточке ФИО1, поскольку в поле «ИНН налогоплательщика» необходимо было указывать ИНН должника ООО «Галерея магазинов» (<***>), однако приставом было указано ИНН ФИО1 (<***>).

Полагая, что действия Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и его должностных лиц по некорректному заполнению платежных поручений и перечислению (распределению) денежных средств, а также бездействие по не устранению допущенных нарушений являются незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по некорректному заполнению платежных поручений и перечислению (распределению) денежных средств в размере 514 651,29 руб., взысканных с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности - не для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Указанные положения корреспондируются с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в исполнительном листе должны быть указаны наименование фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника - гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу названной правовой нормы исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного документа закреплены и в подпункте 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

В целях надлежащей идентификации должника как стороны исполнительного производства статья 13 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость указания в исполнительном документе сведений об этом лице, в частности фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания, а также иных данных и идентификаторов (подпункт «а» пункта 5 части 1). Выдача такого вида исполнительных документов, как исполнительный лист, осуществляется судом, принявшим решение по существу рассмотренного им спора, который и вносит в него сведения о взыскателе и должнике, воспроизводит содержание резолютивной части судебного акта, констатирующее соответствующее требование к должнику, и т.д. При этом указанные данные переносятся в исполнительный лист в необходимой части из материалов конкретного дела. Заинтересованные лица не лишены возможности требовать исправления допущенных в содержании исполнительного листа описок и неточностей (Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 620-О).

Правильным исполнением судебных актов в смысле норм законодательства об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство №165818/22/34041-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №038525190, выданного 17.10.2022 Арбитражным судом Волгоградской области (т. 1, л.д. 65-67).

В данном листе воспроизведено содержание резолютивной части решения суда от 03.06.2022 по делу № А12-33562/2020, констатирующее соответствующее требование судебного акта – «Взыскать солидарно с ФИО6 (ИНН <***>, 400067, <...>. кв.44), ФИО7 (ИНН 34450594667,403003, Волгоградская область, рабочий поселок Городище, территория СНТ «Восход», дом 15), ФИО5 (ИНН <***>, 400062, <...>), ФИО8 (ИНН <***>, 400066, <...>), ФИО1 (ИНН <***>, 400011, <...>) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области (400005, <...>) 2 925 492,52 руб.».

В исполнительном листе ФС №038525190 в качестве должника указан ФИО1, дата его рождения, место рождения, адрес регистрации и ИНН <***>.

В исполнительном листе ФС №038525190 в качестве взыскателя указана Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Сведений об иных должниках, взыскателях, сведений о том, что денежные средства подлежат исполнению в интересах иного лица, ином налогоплательщике, исполнительный лист, как и резолютивная часть решения арбитражного суда от 03.06.2022 по делу № А12-33562/2020, не содержат.

Не содержат таких сведений и заявление УФНС России по Волгоградской области от 28.10.2022 о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 62-64).

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №165818/22/34041-ИП от 09.11.2022 верно указан должник и взыскатель в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Суд первой инстанции указывает, что судебный пристав-исполнитель некорректно заполнил поручения о перечислении денежных средств на счет, взысканные платежи в рамках исполнительного производства от 09.11.2022 № 165818/22/34041-ИП, были учтены не в карточке ООО «Галерея магазинов», а в карточке ФИО1, поскольку в поле «ИНН налогоплательщика» был указан ИНН ФИО1 вместо ИНН должника ООО «Галерея магазинов».

Однако на основании каких данных исполнительного листа, резолютивной части решения арбитражного суда от 03.06.2022 по делу № А12-33562/2020, судебный пристав-исполнитель в качестве ИНН должника должен был указать ИНН ООО «Галерея магазинов», в то время как должником по исполнительному листу является ФИО1, судом не указано.

ООО «Галерея магазинов» было привлечено к участию в деле № А12-33562/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ указывает на обязанности суда учесть при рассмотрении спора по настоящему делу обстоятельства, установленные судами по делу №А12-10983/2023, где, как указывает суд, сделан вывод суда о некорректности заполнения платежных поручений и как следствие учет суммы 514 651,29 руб. в счет погашения задолженности налогоплательщика ФИО1

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Однако в рамках дела №А12-10983/2023 рассматривалось заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о признании ООО «Галерея магазинов» несостоятельным (банкротом), с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по делу №А12-10983/2023, суды пришли к выводу об отсутствии из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника и отсутствия согласия кредиторов должника финансировать процедуру банкротства.

Как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 года по делу №А12-10983/2023 по рассмотрению жалобы ООО «Галерея магазинов» на определение суда от 30.06.2023 «до настоящего времени ООО «Галерея магазинов» не оспорены действия судебных приставов исполнителей в рамках указанных выше исполнительных производств, в том случае, если денежные средства некорректно были направлены для погашения задолженности по налогам ООО «Галерея магазинов». Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснована не дана оценка незаконности действий уполномоченного органа по распределению денежных средств в размере 536 253 руб. 13 коп. и отклонены доводы об уплате данной суммы по обязательствам ООО «Галерея магазинов» является несостоятельным, поскольку оспаривание данный действия является предмет отдельного спора».

В рамках дела №А12-10983/2023 не исследовались документы исполнительного производства, служба судебных приставов-исполнителей, судебный пристав-исполнитель к участию в деле №А12-10983/2023 не привлекались, пояснения по порядку исполнения исполнительного документа не давали.

В рамках настоящего самостоятельного спора установлено, что исполнительный лист ФС №038525190 соответствовал требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 закона №229-ФЗ; судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №165818/22/34041-ИП от 09.11.2022 верно указан должник и взыскатель в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Спорные денежные средства поступили от должника - ФИО1 (ИНН <***>) на депозитный счет подразделения судебных приставов и на основании заявок на кассовый расход, оформленных судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа со ссылками на исполнительный лист и исполнительное производство, перечислены по поручениям о перечислении на счет казначейством России (т.2, л.д. 98-101) в бюджетную систему, получатель средств – УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области).

Как указано выше, сведений об иных должниках, взыскателях, сведений о том, что денежные средства подлежат исполнению в интересах иного лица, ином налогоплательщике, исполнительный лист, как и резолютивная часть решения арбитражного суда от 03.06.2022 по делу № А12-33562/2020, не содержат.

Не содержат таких сведений и заявление УФНС России по Волгоградской области от 28.10.2022 о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 62-64).

В свою очередь, взаимоотношения между налоговым органом и должником (налогоплательщиком) не связаны с отношениями, возникшими по исполнению исполнительных документов службой судебных приставов, действующей на основании и в порядке Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований – в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по некорректному заполнению платежных поручений и перечислению (распределению) денежных средств в размере 514 651,29 руб., взысканных с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности - не для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов», подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части, к которой заявленные требования судом оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии доказательств наличия излишне взысканных денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов в размере 514 651,29 руб. и отсутствия полномочий у судебных приставов-исполнителей по распоряжению денежным средствами, поступающими на ЕНС. у суда не имеется основания для возложения на службу судебных приставов обязанности произвести действия для учета денежных средств в размере 514 651,29 руб., взысканных с ФИО1, в качестве восстановления нарушенного права

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

В данной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2024 года по делу № А12-14401/2024 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по некорректному заполнению платежных поручений и перечислению (распределению) денежных средств в размере 514651,29 руб., взысканных с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности - не для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина