Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-14553/2024

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2025 года по делу № А19-14553/2024 по исковому общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). о взыскании 3 047 692 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее – ответчик, СФНЦА РАН) с требованием о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения №9441 в размере 3 047 692 руб. 52 коп., в том числе: 2 347 500 руб. 10 коп. основного долга; 700 192 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.03.2024 по 11.11.2024; неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму основного долга 2 347 500 руб. 10 коп. за период просрочки с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2025 года по делу № А19-14553/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части требований к Минобрнауки России.

В жалобы указывает, что решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство не основано на законе, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения в указанной части. Полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Минобрнауки России денежных средств в порядке субсидиарной ответственности основан на положениях законодательства, не подлежащих применению. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу Минобрнауки России относительно права Учреждения на получение целевой субсидии на погашение задолженности, возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта. Указывает, что отсутствует правовая основа для привлечения его к субсидиарной ответственности по делу, однако учреждение может обратиться в министерство за целевой субсидией для погашения задолженности, если у учреждения недостаточно собственных средств. Суд не оценил этот довод министерства и представленные доказательства работы данного механизма. Указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований в отношении СФНЦА РАН в рамках рассматриваемого дела Учреждение при отсутствии собственных денежных средств не лишено обратиться в адрес Министерства с заявлением о получении целевой субсидии на погашение задолженности, возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта, а Министерство будет вправе выделить денежные средства на погашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СФНЦА РАН (потребитель) 14.09.2023 заключен договор энергоснабжения №9441.

За потребленную с февраля по апрель 2024 года электрическую энергию истцом предъявлены к оплате счета-фактуры № 10716-9441 от 29.02.2024, № 16449-9441 от 31.03.2024, № 25733-9441 от 30.04.2024 на общую сумму суму 2 347 500 руб. 10 коп., которые ответчиком в установленный договором срок не оплачены

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости потребленной ответчиком электрической энергии и законной неустойки.

Объем потребленной электрической энергии, ее стоимость, а также размер неустойки лицами, участвующими в споре, не оспаривались, в апелляционной жалобе соответствующие доводы также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводится исключительно к вопросу наличия или отсутствия оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности как учредителя СФНЦА РАН.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта только в части взыскания неустойки от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в пределах доводов апелляционной жалобы в привлечения заявителя жалобы к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является Министерство.

Основанием для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у Учреждения. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (учреждения) подтверждено материалами дела.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу пункта 3 Постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

То есть одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Кодекса), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Кодекса вступить в правоотношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав исполнителя, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

При таких обстоятельствах доводы Министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам СФНЦА РАН противоречат приведенным нормам материального права в их истолковании высшими судебными инстанциями.

Вопреки доводам заявителя жалобы вопрос об имущественном положении Учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность Министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что Учреждение имеет право на получение целевой субсидии, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2025 года по делу № А19-14553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова