АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело № А33-1364/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию г.Минусинска в лице администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Минусинска в лице администрации города Минусинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг на содержание общедомового имущества за период с 01.02.2023 по 30.06.2023, в общей сумме – 5 065,38 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2023 по 31.12.2024 в сумме 1 985,72 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2025 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указал на наличие у него каких-либо препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Доказательств участия представителя ответчика в другом судебном заседании не представлено, равно как и доказательств не позволяющих принять участие в судебном заседании. Заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал невозможность направления в судебное заседание другого представителя. Участие представителя департамента в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя ответчика, и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью «Мастер+» (протокол общего собрания собственников от 17.12.2019 № 1), между сторонами заключен договор управления от 17.12.2019 № 18.

Муниципальное образование г. Минусинска в лице администрации города Минусинска является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также актом прима-передачи квартиры от 18.08.1989.

По договору социального найма № 252 от 05.10.2007 жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в квартире (доме) жилой площадью 29,45 кв.м., по адресу: <...> передано нанимателю ФИО1. Согласно пункту 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла – 09.01.2023.

20.07.2023 жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью 43,00 кв.м., по адресу: <...> передано нанимателю ФИО3.

Из содержания искового заявления следует, что у муниципального образования города Минусинска образовалась задолженность предоставление жилищно-коммунальные услуги на сумму 5 065,38 руб. за период с 01.02.2023 по 30.06.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2024 № 353, содержащей требование об оплате задолженности в размере 5 065,38 руб.

Претензия получена ответчиком 25.09.2024, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции.

В связи с несвоевременным внесением платы за оказанные услуги управляющей компанией начислены пени за период с 11.03.2023 по 31.12.2024 в размере 1 985,72 руб.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 17.12.2019 № 18 истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома № 6 по ул. Тимирязева в г. Минусинске (наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждено материалами дела).

Ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения № 42, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с материалами дела истец с 01.02.2023 по 30.06.2023 оказывал в отношении многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 составляет сумму в размере 5 065,38 руб.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, осуществлены исходя из площадей соответствующих помещений, подтвержденных экспликациями, тарифа, установленного условиями договора управления многоквартирным домом от 30.12.2022, нормативов и тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных соответствующими нормативными правовыми актами (представлены в материалы дела и имеются в открытом доступе).

Расчеты проверены, ошибок не выявлено, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2023 по 31.12.2024 в размере 1 985,72 руб.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен.

Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 10 000 руб. Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 14 от 13.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 065,38 руб. основного долга, 1 985,72 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова