ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-16003/2022

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 по делу № А28-16003/2022

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

к ФИО2

третьи лица:

- ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

- общество с ответственностью «Страховая компания «Селекта»,

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее - истец, уполномоченный орган, ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 514 479,85 руб.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФНС России по Кировской области в полном объеме.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности не мог начаться ранее момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность знать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены за счет взыскания либо реализации дебиторской задолженности, а также распределения конкурсным управляющим возвращенных на счет должника денежных средств, так как требования налогового органа основаны на обстоятельствах, имевших место в периоде 19.01.2016 по 13.04.2016, следовательно, о нарушении своих прав уполномоченный орган узнал 23.10.2017, в то время как с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган обратился в суд 27.12.2022г., т.е. по истечении более 5 лет. Отмечает, что уполномоченный орган имел право предъявления убытков к ответчику при рассмотрении жалобы в деле о банкротстве и в течении трех лет со дня подачи жалобы на ФИО2, однако, своим правом на предъявление убытков истец не воспользовался, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Кроме того, представители уполномоченного органа в 2016 году участвовали на собраниях кредиторов должника, а так же получали перед каждым собранием кредиторов отчет конкурсного управляющего и при подаче жалобы в деле о банкротстве ООО «Нефть» уполномоченный орган знал, что в конкурсной массе ООО «Нефть» осталась неликвидная дебиторская задолженность, вероятность продажи которой крайне низкая. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сообщениями на ЕФРСБ от 17.12.2020 №5918624, от 22.12.2020 №5939660 опубликованы результаты торгов, по результатам которых продана дебиторский задолженность на сумму 46 792 руб., а уполномоченный орган знал о том, что оставшейся неликвидной дебиторской задолженностью и при наличии текущей задолженности первой очереди не будет погашена текущая задолженность по налогам. Ответчик полагает, что по требованию уполномоченного органа к ФИО2 начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе достаточных денежных средств, а именно с 23.10,2017. Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что лицами, привлеченными арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности, помимо прочих, являлись ФИО3 (договор № 1 от 16.04.2015) и ФИО4 (договор № 2 от 16.04.2015) и Арбитражным судом Кировской области в деле о банкротстве ООО «Нефть» была дана оценка отношениями между конкурсным управляющим ООО «Нефть» ФИО2 и ФИО3 (определение от 04.08.2020г. по делу № А28-10127/2014-208), тогда как требования уполномоченного органа относились к 5 очереди текущих платежей, то есть конкурсный управляющий ФИО2, при наличии денежных средств, правомерно произвел удовлетворение требований по текущим платежам третьей очереди привлеченным специалистам по за весь срок исполнения ими взятых на себя обязательств. Также указывает, что согласно информации с расчетного счета должника 19.01.2016 снято 500143 рубля 00 копеек, 13.04.2016 - 158400 рублей 00 копеек с назначением операции «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», при этом возврат денежных средств из кассы, после выяснения обстоятельств отсутствия задолженности по заработной плате, был произведен: 14.04.2016 - 36000 рублей 00 копеек. 23.06.2016 - 145 рублей 00 копеек. 14.09.2016 - 345000 рублей 00 копеек. 22.12.2016 - 87303 рубля 07 копеек, 13.12.2017 - 85000 рублей 00 копеек. 19.12.2017 - 105095 рублей 22 копенки, всего: 658 543 рубля 00 копеек, которые были направлены на погашение текущих платежей первой очереди, а именно: вознаграждение, иные расходы. Подчеркивает, что требования уполномоченного органа относились к 5 очереди текущих платежей и поэтому не были погашены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 ООО «Нефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 по делу А28-10127/2014, от 10.09.2015 по делу А28-10127/2018-89 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в общей сумме 1 854 494 рублей 51 копейка, в том числе 1 819 709 рублей 80 копеек основного долга, 34 784 рубля 71 копейка финансовых санкций.

В ходе проведения конкурсного производства ФНС России обратилось с жалобой на ненадлежащие действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2:

1) не отражение в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и расходах конкурсного управляющего;

2) нарушение положений статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении расчетов в процедуре конкурсного производства - проведение расчетов через личный расчетный счет арбитражного управляющего;

3) нарушение календарной очередности по погашению текущих обязательств в связи с проведением расчетов через личный расчетный счет конкурсного управляющего;

4) выплату по состоянию на 19.01.2016 за будущие периоды суммы вознаграждения привлеченным специалистам в размере 430 000,00 руб., в результате чего нарушены интересы уполномоченного органа по погашению инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету;

5) резервирование денежных средств на заработную плату в кассе должника в размере 500 143,29 руб. и 158 400,00 руб. 19.01.2016 и 13.04.2016 соответственно;

6) нарушение очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам в сумме 397 592,39 руб. В данном случае заявитель ссылается на продолжение удержания денежных средств в кассе весь 2016 и 2017 гг., постепенное возвращение денежных средств на расчетный счет с преимущественным расходованием на выплату вознаграждения конкурсного управляющего;

7) выплату процентов конкурсному управляющему по определению арбитражного суда от 24.11.2017 за удовлетворение требований залогового кредитора АО КБ ФИО5 за счет денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества в размере 194 995 рублей 22 копейки;

8) возмещение 136 966,55 руб. КБ "ФИО5" по оплате электрической энергии за счет средств, полученных от реализации незалогового имущества;

9) заключение договора уступки права требования в отношении нереализованной дебиторской задолженности в счет погашения вознаграждения без согласования с собранием кредиторов, а именно в нарушение интересов кредиторов и нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

10) реализацию ликвидной дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 2 517 841,05 руб. и 198 147,00 руб. и заключение договора уступки права требования конкурсного управляющего в собственных интересах, что повлекло нарушение интересов кредиторов.

11) выплату вознаграждения конкурсного управляющего с 01.08.2018, поскольку управляющий уже получил по договору уступки дебиторской задолженности актив в размере 2 517 841,05 руб. за 198 147,00 руб. Кроме того, с августа 2018 года мероприятия по пополнению конкурсной массы на проводятся, идут только заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа;

12) расходование конкурсным управляющим 10000,00 руб. из конкурсной массы должника за открытие расчетного счета ООО «Нефть» при совершении неправомерных действий по излишне перечисленным суммам залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в выплате по состоянию на 19.01.2016 за будущие периоды суммы вознаграждения привлеченным специалистам в размере 430 000,00 руб., резервировании денежных средств на заработную плату в кассе должника в размере 500 143,29 руб. и 158 400,00 руб. 19.01.2016 и 13.04.2016 соответственно, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Нефть» завершено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий управляющего ФИО2 у истца возникли убытки, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Нефть» ФИО2 установлено, что в случае распределения денежных средств в календарной очередности при отсутствии выплат по состоянию на 19.01.2016 за будущие периоды суммы вознаграждения привлеченным специалистам в размере 430 000,00 руб., резервирования денежных средств на заработную плату в кассе должника в размере 500 143,29 руб. и 158 400,00 руб. 19.01.2016 и 13.04.2016 соответственно, погашение по инкассовым поручениям налогового органа составило бы 1 118 451 рубль 56 копеек, в то время как фактические поступления составили 603 971 рубль 71 копейка, то есть данное нарушение, по сути, является последствием резервирования денежных средств, которое привело к изменению очередности удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности (часть 2 статьи 69).

В соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая квалификация действий ФИО2 при проведении мероприятий в конкурсном производстве в отношении ООО «Нефть» образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не может не учитываться судом, рассматривающим спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, факт неправомерного поведения ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках дела №А28-10127/2014.

Противоправное поведение ответчика, установленное судебными актами по делу находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением уполномоченным органом налоговых платежей в установленном законом порядке и причинением тем самым убытков последнему, который был лишен возможности в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих текущих требований за счет денежных средств должника, поскольку при соблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника, текущие обязательные платежи должника могли бы быть погашенными.

Поскольку в связи с неправомерными действиями управляющего сумма в размере 514 479,85 руб. осталась непогашенной, что и составляет размер убытков уполномоченного органа, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, которую налоговый орган получил бы в деле о банкротстве должника в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (применимая к спорным отношениям сторон редакция закона - № 186-ФЗ от 29.06.2015). При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (последний абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение ВС РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности арбитражного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

К тому же ФИО2 являясь конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя должника, должен был располагать сведениями о неисполненных текущих обязательствах должника по уплате налогов. Именно на конкурсного управляющего, как на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам.

Последующий возврат денежных средств и их направление на погашение текущих платежей первой очереди, тогда как требования уполномоченного органа относились к 5 очереди текущих платежей правомерность действий ФИО2 по резервированию денежных средств в указанном размере не подтверждают, к тому же данный факт неправомерного поведения ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника установлен вступившим в законную силу судебным актом и повторной оценке не подлежит, указанные неправомерные действия конкурсного управляющего нарушили права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам пятой очереди.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика доводы ФИО2 относительно истечения срока исковой давности арбитражным судом рассмотрены и отклонены, оснований для пересмотра указанного вывода у коллегии судей не имеется, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в настоящем случае начало течения срока исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, то есть не ранее момента принятия последнего судебного акта, которым подтверждается невозможность получения задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника (определения от 18.11.2021 о завершении процедуры), поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Сообщения о результатах торгов на ЕФРСБ от 17.12.2020 №5918624, от 22.12.2020 №5939660 выводы суда первой инстанции также не опровергают, так как заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО2 подано 26.12.2022, следовательно, уполномоченный орган трехгодичный срок исковой давности не пропустил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 по делу № А28-16003/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1