АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

06 марта 2025 года № Ф03-120/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2024 № 2

от общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2024 № 50

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А73-837/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Цветы» (прекращение деятельности 19.02.2024)

о взыскании 240 392 руб. 48 коп., о понуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Стройдис» (далее – ООО «Стройдис»), обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар» (далее – ООО «Розенталь групп «Ицар») о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 240 392 руб. 48 коп., возникших в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем устранения неисправности системы ливневой канализации в многоквартирном доме № 2 по адресу: <...>

В качестве соответчика судом привлечено товарищество собственников жилья «Цветы» (далее – ТСЖ «Цветы»).

Поскольку ТСЖ «Цветы» прекратило деятельность, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, производство по делу по иску к ТСЖ «Цветы» прекращено.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Стройдис» убытки в виде реального ущерба в размере 240 392 руб. 48 коп., а ООО «Розенталь групп «Ицар» обязать устранить неисправности системы ливневой канализации в многоквартирном доме № 2 по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 с ООО «Стройдис» в пользу ООО «Хранитель» взысканы убытки в размере 240 392 руб. 48 коп. Суд обязал ООО «Розенталь групп «Ицар» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить неисправность системы канализации, произвести ее ремонт в соответствии с градостроительными и нормами ЖК РФ, для чего произвести разделение ливневой и бытовой канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> дом.2.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, решение в обжалуемой части – в части удовлетворения требований к ООО «Розенталь Групп «Ицар» о понуждении к устранению неисправности системы канализации, ее ремонта отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Хранитель», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку ливневая канализация многоквартирного дома является общедомовым имуществом, обязанность содержания и ремонта которого возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, суд первой инстанции необоснованно освободил ООО «Розенталь Групп «Ицар» от обязанности возмещения ущерба. Кроме того, указывает на то, что мировое соглашение по делу № А73-4428/2023 не может устанавливать каких-либо обстоятельств по настоящему делу, поскольку ООО «Хранитель» не являлось участником дела № А73-4428/2023, а также не участвовало в составлении акта выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Розенталь групп «Ицар» привел свои возражения против ее доводов и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От ООО «Стройдис» отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В пояснениях к кассационной жалобе заявитель возражал против доводов отзыва.

От ООО «Розенталь групп «Ицар» поступил дополнительный отзыв на кассационную жалобу с приложением следующих документов в обоснование своей позиции: план цокольного этажа МКД № 2 по ул. Лейтинанта ФИО4; выписки из журнала диспетчерской службы; акт осмотра от 26.02.2025; акт осмотра от 06.02.2024; документы, подтверждающие направление дополнения сторонам.

От ООО «Хранитель» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-накопителя с видеозаписью произошедшего 04.02.2025 залития помещения.

В судебном заседании представители ООО «Хранитель», ООО «Розенталь групп «Ицар» поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленные ООО «Розенталь групп «Ицар» документы и ООО «Хранитель» флэш-носитель, суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит исследование новых доказательств.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.07.2022 в результате затопления офиса истца, о чем свидетельствует акт осмотра нежилого помещения многоквартирного дома от 19.09.2022, расположенного по адресу: <...>, помещ. 2/1 произошло повреждение следующего имущества: напольное покрытие: ламинат площадью 150 кв. м, повреждение мебели, лакокрасочное покрытие стен, штукатурки, товарно-материальные ценности - оборудование, предназначенное для поставки клиентам компании.

В ходе осмотра системы канализации и ливневой канализации было установлено, что в нарушение проектной документации и строительных норм в здании отсутствует отдельная система ливневой канализации. Воронка ливневой канализации на кровле здания была подключена к хозяйственно-бытовой канализации, что является грубейшим нарушением градостроительных норм при вводе здания в эксплуатацию.

Представленной в материалы дела УПД от 20.11.2021 № 1052, счётом на оплату, а так же товарными накладными № УТВО0004326 от 19.08.2022, № УТВО0004300 от 18.08.2022 подтверждается факт устранения и предотвращения последующих затоплений за счет средств истца, а именно: установка сливных клапанов общей на общую сумму 28 392 руб. 48 коп. и приобретение покрытия (ламинат) в размере 200 000 руб.

С учетом замены напольного покрытия (ламинат) на площади 150 кв. м., покраской, штукатуркой стен в офисе, установкой сливных клапанов канализации, а так же с учетом работ, сумма причиненного ущерба составила 240 392 руб. 48 коп.

В этой связи ООО «Хранитель» направило в адрес ООО «Стройдис» и ООО «Розенталь групп «Ицар» претензию с требованием в течении 10 дней с момента получения досудебной претензии возместить истцу ущерб, причинённый в результате затопления.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Стройдис» убытки как с застройщика руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что недостатки общего имущества в построенном ответчиком многоквартирном доме, являются недостатками строительства.

Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что застройщик на основании акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности от 24.08.2020 передал многоквартирный дом инвестору для реализации квартир собственникам – физическим и юридическим лицам, в том числе для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако в процессе эксплуатации дома выявлен существенный недостаток строительства, а именно: предусмотренная проектной документацией ливневая канализация, предназначенная для отвода дождевых вод с кровли дома, отсутствует, в результате произошло затопление помещения 12.07.2022, расположенного по адресу: <...>, помещ. 2/1.

Рассматривая требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем устранения неисправности системы ливневой канализации в многоквартирном доме № 2 по адресу: <...> заявленное к ООО «Розенталь групп «Ицар», суд первой инстанции, принимая во внимание положения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), исходя из того, что управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества, пришел к выводу о правомерности исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая исковые требования, в части возложения на управляющую компанию обязанности по устранению неисправности системы канализации, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку возлагая на управляющую организацию такой обязанности, в том числе путем разделения ливневой и бытовой канализации, суд обязал управляющую компанию выполнить обязательство застройщика по устранению недостатков результата строительных работ, которое у застройщика возникло как из договора подряда, так и из мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А73-4428/2023 по иску ООО «Розентал групп «Ицар» к ООО «Стройдис» о понуждении застройщика безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома № 2 по ул. им. Лейтенанта ФИО4 в г. Хабаровска путем установки системы ливневой канализации в соответствии с проектом, ремонта кровли в местах протекания.

Судами установлено, что согласно акту от 19.09.2022 причиной попадания воды в нежилое помещение истца явилось нарушение застройщиком требований проектной документации при строительстве МКД № 2 по ул. Лейтенанта ФИО4 в г. Хабаровска, что выразилось в отсутствии отдельной системы ливневой канализации, а также в том, что воронка ливневой канализации на кровле здания подключена к хозяйственно-бытовой канализации.

Управляющая компания, выполняя свои обязательства перед собственниками, обратилась в суд с соответствующим иском к застройщику о понуждении его к выполнению требуемых работ (дело № А73-4428/2023), который исковые требования признал и обязался в соответствии с условиями мирового соглашения выполнить предусмотренные проектом работы по разделению ливневой и бытовой канализации, в том числе путем монтажа водоотводной трубы, лежака ливневой трубы, перекладке всех ливневых водоотводов, в том числе с бурением отверстий и перекрытий.

При этом, в суд апелляционной инстанции представлен акт от 08.07.2024 и акт осмотра от 29.10.2024, подтверждающие выполнение застройщиком части условий мирового соглашения, согласно которому застройщиком выполнены следующие работы: произведен монтаж водоотводной трубы в районе лифтового холла, с бурением перекрытий 7-1 этаж; проложена труба под подвесным потолком первого этажа из лифтового холла в смежный коридор, с бурением отверстия в стене; проложена труба с коридора первого этажа в техпомещение - 1 этажа, с бурением перекрытия - 1 этажа; проложен лежак ливневой трубы под потолком техпомещения - 1 этажа, со спуском, в бойлерной, в отвод существующей канализации; переложены существующие ливневых водоотводы под подвесным потолком 7-го этажа, для отвода дождевой воды, во вновь установленную трубу; перемонтирован отвод канализационной трубы из квартир 8-го этажа во вновь установленную трубу; установлен в разрыв существующей канализационной трубы вентиляционный клапан (аэратор); монтаж ливневой водоотводной трубы выполнен из раструбной полипропиленовой трубы диаметром 110 мм для наружной канализации; трубы закреплены в соответствии с действующими строительными нормами; прокладка трубы в местах прохождения по лифтовому холлу выполнена в коробе из ГВЛ со шпаклевкой и покраской в цвет, соответствующий цвету отделки стен; устранены повреждения отделки помещений, образовавшихся в результате проведения монтажных работ.

При этом указанные работы не являются работами, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества, входящими в минимальный перечень, поскольку их результатом является выполнение и монтаж предусмотренной проектной документацией системы канализации, которая не была установлена застройщиком при строительстве многоквартирного дома.

Установленное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при наличии застройщика, принявшего на себя обязательство по устранению недостатков строительства МКД, а также, учитывая характер подлежащих выполнению работ, оснований, достаточных для возложения на управляющую компания обязанности по устранению неисправности системы канализации путем разделения ливневой и бытовой канализации, у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно освободил ООО «Розенталь Групп «Ицар» от обязанности возмещения ущерба отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию. При этом из материалов дела усматривается, что до принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявив иск о взыскании убытков только к ООО «Стройдис».

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, предоставленные, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что мировое соглашение по делу № А73-4428/2023 не может устанавливать каких-либо обстоятельств по настоящему делу, поскольку ООО «Хранитель» не являлось участником дела № А73-4428/2023, а также не участвовало в составлении акта выполненных работ, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку в настоящем случае требования управляющей организации в деле № А73-4428/2023 направлены на защиту собственников помещений многоквартирного дома и предъявлены к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательства обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям качества, то есть, по сути, ответчик исполнил свою обязанность по устранению неисправности системы канализации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А73-837/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина