ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.08.2023
Дело № А40-310520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 01.06.2023,
рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 370 000 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплокомфортсервис»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО «Теплокомфортсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО3 в период с 14.04.2017 по 05.07.2017 денежных средств в общем размере 370 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 370 000 руб.
Определением от 22.04.2023 Девятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 отменено. Признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО3 в период с 14.04.2017 по 05.07.2017 денежных средств в общем размере 370 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Теплокомфортсервис» денежных средств в размере 370 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной жалобы по обособленному спору, ФИО3 (далее – также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом не допущен к участию в судебном заседании представитель в связи с не представлением доверенности от имени ФИО3
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, в период с 14.04.2017 по 05.07.2017 должником в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств в размере 370 000 руб. с назначением платежей «Хозрасходы».
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.
Суд установил, что на дату оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Брас-М» - заявителем по делу о банкротстве, платежи совершены в отсутствие встречного предоставления.
Так, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт правомерность получения ответчиком денежных средств с назначением «хозрасходы», расходования полученных денежных средств на нужды общества должника, при том, что ответчиком была получена в спорный период также и заработная плата в связи с работой в обществе должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судом обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.
Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-310520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Короткова
Судьи В.Я. Голобородько
О.Н. Савина