ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2025 года
Дело №А56-113274/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 05.11.2024)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 13.01.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11011/2025) Комитета по промышленной политике и инновациям и торговле Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-113274/2024, принятое
по заявлению ООО "Медоб"
к Комитету по промышленной политике и инновациям и торговле Санкт-Петербурга
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медоб" (ОГРН <***>; адрес: 196084, <...>, литера А, пом. 8-Н, ч.п. 155, эт. 2; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по промышленной политике и инновациям и торговле Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; адрес: 191144, <...>, литера А, пом. 2-Н; далее - Комитет) о признании недействительным требования от 11.10.2024 №06-13-121/24-0-1.
Решением от 03.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Обществом не достигнуты в срок результаты предоставления гранта.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета от 16.11.2022 № 4330-р Обществу предоставлен грант в форме субсидии как субъекту малого и среднего предпринимательства включенному в реестр социальных предпринимателей, в размере 500 000 руб.
Между Комитетом и Обществом заключен договор от 25.11.2022 № 30-2022-007329 о предоставлении из бюджета города федерального значения Санкт-Петербурга грантов в форме субсидий (далее – Соглашение).
Грант согласно Приложению №1 к Соглашению (Перечень затрат, источником финансового обеспечения которых является грант), предоставлялся на:
- аренду нежилого помещения - 305 000 руб.;
- ремонт нежилого помещения - 7 225 руб.;
- оформление результатов интеллектуальной деятельности - 35 000 руб.;
- оплата услуг связи, в том числе "Интернет" - 30 150 руб.;
- оплата услуг по созданию, технической поддержке, наполнению, развитию и продвижению проекта в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 122 625 руб.
Согласно Паспорту Проекта:
Начало срока реализации проекта – 31.12.2022.
Окончание срока реализации проекта – 31.12.2023
В соответствии с условиями Соглашения, Обществу перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.
Комитетом в адрес Общества направлено уведомление от 13.08.2024 № 06-13-62/24-0-1 с приложением акта от 13.08.2024 № 007329/1 (далее - Акт) проверки соблюдения Обществом условий и порядка предоставления грантов в форме субсидий.
Комитетом выявлены следующие нарушения, отраженные в пунктах 7.1, 7.2, 8.1, 8.2 Акта.
В связи с этим, Комитетом в адрес Общества направлено Требование о возврате средств гранта №06-13-121/24-0-1 от 11.10.2024 в полном объеме.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако, данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).
Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются, в том числе:
- из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов)
- из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 78 БК РФ предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Согласно части 1 статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Как указано выше субсидии выдаются безвозвратно и могут быть возвращены при условии нарушения порядка их предоставления.
Из материалов дела следует, что между Комитетом и Обществом заключено Соглашение, содержащее условия о предоставлении гранта, его размере, целях и порядке использования.
Факт предоставления Обществу субсидии в соответствии с Соглашением не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.4 Порядка предоставления в 2022 году финансовой поддержки в виде грантов в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок) в случае выявления при проведении проверок нарушений получателем гранта и (или) контрагентом соблюдения условий предоставления гранта Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю гранта и (или) контрагенту уведомление о нарушениях условий предоставления гранта, в котором указываются выявленные нарушения. Выявленные нарушения должны быть устранены получателем фанта и (или) контрагентом в срок, установленный Комитетом.
Комитетом в адрес Общества направлено уведомление от 13.08.2024 № 06-13-62/24-0-1 с Актом о выявленных нарушениях со сроком устранения не позднее 5 рабочих дней со дня его получения.
В ответ на уведомление Общество представило следующие документы и пояснения:
1) Нарушение, предусмотренное пунктом 7.1. Акта, представлено новое согласие с «УК Недвижимость», включающее согласие на проверку органами государственного финансового контроля, и фотографии, подтверждающие ремонт помещения шоурума;
2) Нарушение, предусмотренное пунктом 7.2. Акта, оплата пошлины в Роспатент в размере 10 500 руб. осуществлялась из средств гранта в размере 10 200 руб. и собственных средств в размере 300 руб.
Обществом устранено данное нарушение посредством перечисления денежных средств Комитету в размере 10 200 руб. использованных на оплату государственной пошлины в Роспатент, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2024 № 1831.
3) Нарушение, предусмотренное пунктом 8.1 Акта, Комитету представлен фотоотчет ремонта помещения.
4) Нарушение, предусмотренное пунктом 8.1 Акта ((не достижение 100% объема реализации гранта в части оформления результатов интеллектуальной деятельности – регистрации товарного знака), устранено и подтверждается представленным Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 1047073 (дата подачи заявки 21.09.2023).
В публичном доступе, на официальном сайте Роспатента имеется подтверждающая информация вышеуказанным сведениям: https://www.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet.
В апелляционной жалобе Комитет ссылается на тот факт, что Обществом не оформлен результат интеллектуальной деятельности на момент проведения проверки.
Как указывает Комитет, Обществу надлежало произвести такое оформление в срок до 31.12.2023, при этом, ввиду заключения договора № ТМ-118-427 возмездного оказания услуг с ООО «Патентное бюро «ЖЕЛЕЗНО» лишь 19.09.2023, в результате чего Общество результат интеллектуальной деятельности зарегистрирован в Роспатенте только 03.09.2024.
Из материалов дела следует, что заявка в Роспатент произведена 21.09.2023.
Сроки предоставления государственной услуги по рассмотрению заявки и выдачи свидетельства на товарный знак регламентируется пунктами 13-15 «Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов». Общий срок предоставления государственной услуги в части приема, регистрации, экспертизы заявки и выдачи свидетельства на товарный знак составляет восемнадцать месяцев и две недели.
Таким образом, с учетом начала срока реализации проекта 31.12.2022 и его окончания 31.12.2023, получение Обществом Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) к 31.12.2023 являлось невыполнимое условием.
Кроме того, срок выдачи Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) не зависит от факта осуществления действий по его получению в срок.
Поскольку Обществом осуществлены действия на получение Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) до окончания срока реализации проекта, то нарушения по оформлению интеллектуальной деятельности отсутствуют.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.
В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.3 Порядка не допускается направление гранта на финансовое обеспечение затрат, связанных с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, уплатой процентов по займам, предоставленным государственными микрофинансовыми организациями, а также по кредитам, привлеченным в кредитных организациях.
То есть, Обществом допущено нарушение в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 500 руб. в Роспатент по платежному поручению от 05.10.2023 № 1535.
Из пояснений Общества следует, что оно согласно с данным нарушением, в то же время, в ответе на уведомление указало, что не знало о том, что оплата государственной пошлины являлась нарушением (нецелевым использованием) ввиду отсутствия в Соглашении и Приложении к нему данного запрета.
Также обязалось вернуть использованные средства и просило указать реквизиты и назначение платежа для возврата, ввиду неясности в какой бюджет необходимо осуществить возврат - федеральный или бюджет Санкт-Петербурга.
Поскольку Комитетом запрошенные реквизиты были указаны только в Требовании о возврате средств гранта № 06-13-121/24-0-1 от 11.10.2024, у Общества отсутствовала реальная возможность устранить вменяемое нарушение в срок, указанный в уведомлении.
При этом, возврат осуществлен платежным поручением от 25.10.2024 № 1831, сразу после получения Требования.
Таким образом, поскольку несвоевременность получения Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) обусловлена сроками регистрации товарного знака в Роспатенте, Обществом предприняты действия по возврату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об устранении Обществом всех нарушений, указанных в Акте, из чего следует, что вынесенное Требование Комитета подлежит признанию недействительным.
Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-113274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова