ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.05.2025
Дело № А40-121359/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев 14 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2
на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 05.02.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ИП ФИО2
к ООО «Союз Святого ФИО3»
о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» (далее – ООО «Союз Святого ФИО3», ответчик) о расторжении договора аренды №1 от 01.03.2022, о расторжении договора аренды №2 от 21.11.2019; о расторжении дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору аренды нежилого помещения №2 от 21.11.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части непризнания за арендодателем права на односторонний отказ от договора, тождественного праву арендатора на односторонний отказ и, с учетом соблюдения арендодателем порядка прекращения аренды, предусмотренного пунктами 3.2. и 4.2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признать договор аренды расторгнутым.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что стороны договора аренды вкладывали в содержание пунктов 3.2. и 4.2. такое понимание, которое свидетельствовало о наличии у каждого участника сделки равного правомочия на отказ от договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суды толкуют условия договора в пользу арендатора, закрепляя несправедливое правовое положение сторон и лишая арендодателя прав, предусмотренных как гражданским законодательством, так и условиями договора, признавая наличие права на односторонний отказ только за арендатором.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Союз Святого ФИО3» (арендатор) действуют следующие договоры аренды нежилых помещений: договор аренды №1 от 01.03.2022 , согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 390,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0004021:5328; договор аренды №2 от 21.11.2019, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору аренды нежилого помещения №2 от 21.11.2019 (о замене стороны арендодателя), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 179, кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005004:9140.
Как указывает истец, на протяжении действия указанных договоров арендатор неоднократно нарушал их условия, произвел самовольную перепланировку и самовольное переоборудование арендуемых помещений, вследствие чего произошло ухудшение арендованного имущества ввиду несогласованных работ по перепланировке, в результате чего изменились технические параметры (планировка и площадь объекта недвижимости), а также инженерных сетей (холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электро- и теплоснабжения, вентиляции).
Со ссылкой на абзац 2 пункта 3.2. договора №1 от 01.03.2022 и абзац 2 пункта 3.2. договора №2 от 21.11.2019 при неоднократных нарушениях договоров аренды ИП ФИО2 указывает на то, что имеет право расторгнуть их досрочно.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды №1 от 01.03.2022 и пунктом 3.2 договора аренды №2 от 21.11.2019 истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при выполнении обязательства по уплате обеспечительного платежа: - договор аренды №1 от 01.03.2022, согласно пункту 3.2 договора в случае расторжения договора по инициативе арендодателя он обязан возместить арендатору все имущественные потери последнего, в том числе расходы на произведенные в помещении ремонтно-строительные работы, расходы на проектирование и согласование в размере 6 368 924 руб. Начиная со второго года аренды помещения, указанная сумма ежемесячно уменьшается на 1 (Один) процент; - договор аренды №2 от 21.11.2019, согласно пункту 3.2 договора в случае расторжения договора по инициативе арендодателя он обязан возместить арендатору все имущественные потери последнего, в том числе расходы на произведенные в помещении ремонтно-строительные работы, расходы на проектирование и согласование в размере 2 922 826 руб. Начиная со второго года аренды помещения, указанная сумма ежемесячно уменьшается на 1 (Один) процент.
Согласно пункту 4.2 договора аренды №1 от 01.03.2022 и пункту 4.2 договора аренды №2 от 21.11.2019 предусмотрено извещение о расторжении договора аренды за 3 месяца, по истечении которых договор считается расторгнутым.
В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о расторжении указанных договоров аренды с предложением выплатить компенсацию согласно пункту 3.2 договора аренды №1 от 01.03.2022 и пункту 3.2 договора аренды №2 от 21.11.2019.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении вышеуказанных договоров аренды.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 406.1, 421, пункта 2 статьи 450, статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что буквальное толкование пункта 3.2. позволяет сделать вывод о том, что данным пунктом определены последствия расторжения договоров аренды по определенным основаниям, непосредственно из контекста условия пункта 3.2. не следует что истец (арендодатель) имеет право на расторжение/односторонний отказ от договора, учитывая, что анализ совокупности условий заключенных договоров аренды (договора аренды №2 от 21.11.2019 (помещение площадью 179,3 кв.м) и договора аренды №1 от 01.03.2022 (помещение площадью 390,7 кв.м) позволяет сделать вывод, что договоры аренды не содержат право арендодателя (истца) на односторонний отказ от исполнения договоров аренды (расторжение договоров), указав, что для расторжения договора в спорном случае необходимо достижение согласия между сторонами о таком расторжении, исходя из того, что возможность одностороннего отказа от договора аренды арендатором предусмотрена пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договоров, при этом, пункты 4.3. и 4.4. взаимосвязаны и отсылают к невозможности использования/расторжения договора в отношении смежного помещения, поскольку между сторонами заключалось два договора аренды в отношении двух смежных помещений и для арендатора существенным условием является возможность пользоваться двумя помещениями, а условие пункта 4.2. предоставляет право немотивированного отказа от договора без каких-либо условий, установив, что факт существенного нарушения арендатором своих обязательств по договору арендодателем не доказан, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.
При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу №А40-121359/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова