ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
19 ноября 2025 года Дело № А85-1711/2024
Резолютивная часть постановления 13 ноября 2025года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Юриной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,
в судебное заседание явился:
от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» – ФИО1, представитель по доверенности от 25 декабря 2023 г. № 25.12/06, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Сити» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14 мая 2025 г. по делу № А85-1711/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (обособленное подразделение «Энергосбыт Донецк»)
о признании неправомерной и отмене начисленной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Сити» (далее - ООО «Пальмира Сити») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республике с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (обособленное подразделение «Энергосбыт Донецк») (далее – ООО «Энергосбыт Донецк») о признании неправомерной и отмене начисленной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в размере 562,96 руб.
Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14 мая 2025 г. иск удовлетворен частично, признана незаконной и отменена начисленная ООО «Энергосбыт Донецк» неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за февраль 2024 г., в размере 522,59 руб.
Решение суда мотивировано тем, что установлен факт просрочки истцом исполнения договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии в феврале 2024 г. Но, при этом, как установлено судом, сумма задолженности истца по состоянию на дату оплаты стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в феврале 2024 г. составляла 4.100,83 руб. (сумма неустойки 40,37 руб.), в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу неустойки на сумму 57.175,97 руб. в размере 562,96 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «Пальмира Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Пальмира Сити» ссылается на то, что суд 1) не учел оплаты поставленной в феврале 2024 г. платежным поручением № 322 от 13 марта 2024 г. на сумму 57.175,97 руб.; 2) в решении не дал определение «предварительная оплата», 3) неверно пришел к выводу о наличии долга в размере 4.100,83 руб. и, следовательно, начислению пени в размере 40,37 руб.;
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.
Из материалов дела видно, что 01 октября 2023 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения № 9320212717 (т. 1, л.д. 21-27), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услугу по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой части процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормам законодательства РФ) (пункт 1.1.).
Количество потребленной энергии за февраль 2024 г. отражено в счете на оплату электрической энергии, не оспаривается между истцом и ответчиком (т.1, л.д. 70). Согласно счету № 9320212717/006745 от 29 февраля 2024 г.: величина оплат, произведённых за ткущий период - 57.175,97 руб.; сальдо на конец периода с учетом сальдо на начало периода и оплат, произведённых в текущем периоде - 42.104,23 руб.; задолженность за потреблённую электроэнергию (мощностью) за текущий период, с учетом оплаты промежуточных платежей за текущий период – 99.280,20 руб. оплата будущих периодов – 57.175,97 руб.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).
Исходя из этого, истец должен был оплатить выставленный счет до 18 марта 2024 г.
В связи с тем, что долг в размере 57.175,97 руб. был оплачен 26 марта 2024 г. платёжным поручением № 337, то есть, с просрочкой 8 дней (19 марта 2024 г. по 26 марта 2024 г.), то ответчиком были начислены пени в размере 562,96 руб.
Истец указывает на то, что оплата поставленной в феврале 2024 г. электроэнергии произведена им платежным поручением № 322 от 13 марта 2024 г. на сумму 57.175,97 руб. (т. 1, л.д. 84), в связи с чем, факт просрочки отсутствует, обратился в суд с иском о признании начисленной неустойки неправомерной.
Пунктом 7.9. определено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей пунктом 5.4. договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактического оплаты (т.1, л.д. 24).
В соответствии с пунктом 7.9. договора, а также статьей 37 ФЗ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки и обратил внимание на следующее.
01 января 2024 г. ответчиком истцу выставлен счет № 9320212717-01/40-2024 за потребленную в январе 2024 г. электроэнергию, со сроком оплаты до 25 января 2024 г., в объёме 40% стоимости, на сумму 70.768,81 руб. (т. 2, л.д. 25).
Осуществляя платеж в размере 123.843,95 руб., истцом в платежном поручении от 12 января 2024 г. № 257 (т. 1 л.д. 76) указано назначение платежа, расшифровано за какие периоды, на основании каких платежных документов он намерен произвести оплату, в связи с чем, у ответчика не было оснований зачесть все поступившие денежные средства в счет оплаты за периоды, отличные от тех, которые были указаны плательщиком.
Зачету за январь 2024 г. подлежала сумма, указанная самим ответчиком в счете № 9320212717-01/40-2024 от 01 января 2024 г., на который и сослался истец в платежном поручении от 12 января 2024 г. № 257, то есть сумма в размере 70.768,81 руб.
Разница суммы, уплаченной истцом платежным поручением № 257 от 12 января 2024 г. и суммы, подлежащей оплате за январь 2024 г. в соответствии с выставленным ответчиком счетом (123.843,95 – 70.768,81 = 53.075,14 руб.), подлежала отнесению в счет предварительной оплаты 30% стоимости электроэнергии в феврале 2024 г., что также соответствовало сумме выставленного в последующем истцу счета № 9320212717-02/30-2024 от 01 февраля 2024 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 18 марта 2024 г. задолженность истца за февраль 2024 г. составила 4.100,83 руб. (175.510,90 руб. (сумма, выставленная ответчиком по счету за февраль 2024 г.) – 171.410,07 руб. (сумма, произведенных истцом оплат за спорный период).
Произведя расчет размера неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 40,37 руб. (4.100,83 * 1/130 * 16% * 8).
Довод апеллянта о том, что оплата поставленной в феврале 2024 г. электроэнергии произведена, ООО «Пальмира Сити» платежным поручением № 322 от 13 марта 2024 г. на сумму 57.175,97 руб. (т. 1, л.д. 84), в связи с чем, факт просрочки отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5.7 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762- П) распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.
Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.
Таким образом, в соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением № 762-П оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяет сам плательщик, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.
В силу указанных норм, получатель платежа при разноске поступившего платежа связан волеизъявлением плательщика, указавшего, что он платит определенную сумму за определенный период.
Суд апелляционной инстанции установил, что в назначении платежного поручения № 322 от 13 марта 2024 указано «оплата по счету № 9320212717-03/30-2024 от 01 марта 2023 за электроэнергию».
Из назначения данного платежа не следует, что денежное средства поступили в счет оплаты долга за февраль 2024 г.
Таким образом, получатель денежных средств не мог отнести поступивший платеж на период февраля 2024 г.
Суд апелляционной инстанций обращает внимание на то, что в назначении платёжного поручения от 26 марта № 337 (т. 1, л.д. 80) напротив указано, что денежные средства в размере 57.175,97 руб. перечислены за оплату договора энергоснабжения № 9320212717 от 01 октября 2023 г. за электроэнергию, полученную в феврале 2024 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанций не соглашается с доводом апеллянта о том, что оплата поставленной в феврале 2024 г. электроэнергии произведена ООО «Пальмира Сити» платежным поручением № 322 от 13 марта 2024 г. на сумму 57.175,97 руб. (т. 1, л.д. 84)
Относительно довода апеллянта о том, что в решении не дано определение «предварительная оплата», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Условия заключенного договора №9320212717 от 01 октября 2023 г. содержат порядок и сроки оплаты, в том числе и предварительной.
Так, пунктом 5.4. договора предусмотрен порядок и сроки оплаты электрической энергии (мощности), а именно: 30% стоимости электрической энергии - до 10 числа текущего месяца; 40% стоимости электрической энергии - до 25 числа текущего месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Относительно довода апеллянта о том, что суд неверно пришел к выводу о наличии долга в размере 4.100,83 руб. и, следовательно, начислению пени в размере 40,37 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как было установлено ранее, в назначении платёжного поручения № 337 от 26 марта 2024 г. (т. 1, л.д. 80) на сумму 57.175,97 руб. указано «оплата по договору энергоснабжения № 9320212717 от 01 октября 2023 г. за электроэнергию в феврале 2024 г.».
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что факт просрочки оплаты электроэнергии за февраль доказан материалами дела.
Помимо этого, ответчик направил в материалы дела пояснение, в соответствии с которым платеж на сумму 57.175,97 руб. (платёжное поручение № 337 от 26 марта 2024 г.) распределен в соответствии с расчетом суда следующим образом: 53.075,14 рублей за январь 2024 г.; 4.100,83 рублей за февраль 2024 г.
По мнению ответчика, за просрочку оплаты истец должен оплатить неустойку за январь и февраль 2024 г. следующим образом: за январь 2024 г.: 53.075,14 * 1/130 * 16% * 37 = 2.421,51 руб.; за февраль 2024 г.: 4.100,83 * 1/130 * 16 % *8 = 40,38 руб.
В связи с тем, что довода в иске или апелляционной жалобы в части расчёта пени за январь 2024 г. не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перерасчета неустойки в данной части.
Установив факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14 мая 2025 года по делу № А85-1711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Сити» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Н.Ю. Горбунова
Е.Н. Юрина