Постановление по делу № Ф09-5999/2021 от 11.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-5999/21

Екатеринбург 11 июля 2023 г. Дело № А07-34328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-34328/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФИО4 30.11.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в

Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о том, что факты, установленные в постановлении следователя РПТО ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе, являются новыми, а не вновь открывшимися обстоятельствами; поддерживает свою позицию по спору, согласно которой постановление следователя отдела РПТО ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе от 27.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО2 даны пояснения о получении денежных средств по спорному договору купли-продажи от 03.02.2016 ее супругом ФИО5, подтверждает факт отчуждения спорного имущества на безвозмездной основе с целью вывода ликвидного актива должника; при этом обстоятельства того, что ФИО2 фактически не получены денежные средства от ФИО6 в сумме 5 300 000 руб. объективно существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителям

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность ФИО6 о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств не доказана; указывает, что в случае отчуждения имущества по безвозмездной сделке ФИО6 должна была знать о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действовать с ним совместно, либо понимать, что должник избавляется от имущества по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Кроме того, в кассационной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие заявителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий и ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом - ФИО7 обратились в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО6, недействительной

сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения общей площадью 113 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010910:4680, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 19, пом. секция 15, офис 4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 309-ЭС21-24232 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на результаты доследственной проверки, проведенной отделом РПТО ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе, постановление следователя от 27.11.2022, ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что постановление следователя,

пояснения должника, данные в ходе проведенной проверки, и объяснения Дерзяна Э.Г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, могут свидетельствовать лишь о представлении новых доказательств, возникших и полученных после вынесения определения суда от 09.02.2021; приняв во внимание, что указанные новые доказательства не фиксируют в себе фактов, которые ранее не могли быть известны и существенным образом влияли бы на итог рассмотрения обособленного спора, при том, что объяснения Никитиной Л.Г. о получении денежных средств по спорному договору ее супругом – Никитиным С.А., не свидетельствуют о безвозмездности договора купли-продажи от 03.02.2016, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о признании его недействительным, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как доводы Сунцова В.А. не подтверждают открытия обстоятельств, которые могли бы привести к иному выводу по существу данного обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом окрруга не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-34328/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Барникова Вадима Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон