АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А3-52213/2024 Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 27.11.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВК ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (23.05.1957 года рожд, ИНН <***>, адрес места регистрации: 354000, г. Сочи, <...>, уроженец Республика Грузия);

к ФИО2 (31.03.1958 года рожд, ИНН <***>, адрес места регистрации: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Станичная, д. 1А, уроженец Республика Грузия);

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ООО «Строительная компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Сведения об адресе недостоверны; в процессе ликвидации с 10.07.2024);

о взыскании 575 717,94 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 13000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 ", ФИО2 о взыскании 575 717,94 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 13000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено по делу № А57-8653/2020, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг № 19/ОП1/102 от 11.12.2019 в размере 538 355 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 04.09.2020 в размере 11 730 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с

05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 901 руб.

Решение суда по делу № А57-8653/2020 вступило в законную силу.

22 октября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии № ФС034178306.

Исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения.

12.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества, а также отсутствует возможность получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2024 года по делу № А32-981/2024 дело о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с недостаточностью имущества Должника (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

05.09.2024 поступило исковое заявление ООО «ДВК Право» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Строительная компания «Партнер» в размере 575 717 руб. 94 коп.

В настоящем судебном заседании рассматривалось указанное исковое заявление. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования ООО «ДВК Право» сослалось на заключение ответчиком от лица должника сделки, которая послужила основанием для возникновения задолженности перед кредитором, непредставление бухгалтерской отчетности должника, а также на не подачу в суд заявления о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (подпункт 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), привело следующие доводы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи искового заявления учредителями ООО «СК «Партнер» являются ФИО1 и ФИО2 в период с 07.08.2019 по настоящее время, каждый с размером доли участия 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Директором ООО «СК «Партнер» с 03.04.2018 г. является ФИО1

Именно в период нахождения в должности директора ФИО1 и нахождения в составе участников ФИО2 у ООО «СК «Партнер» возникли признаки неплатежеспособности, кроме этого, являясь руководителем Должника ФИО1 и ФИО2, являясь учредителем Должника, согласовали и заключили от имени Должника договор оказания юридических услуг № 19/ОП1/102 от 11.12.2019 г. на основании которого у Должника возникла задолженность перед Истцом. Задолженность за неисполнение обязательств, по которому послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве № А32-981/2024 и остается до настоящего времени непогашенной. Также в ходе рассмотрения дела № А32-981/2024 суд запрашивал у должника сведения об имеющимся имуществе, которые Ответчиками не были предоставлены.

Предоставление ответчиком документации должника, в том числе бухгалтерской и иной отчетности, поспособствовало бы формированию конкурсной массы, выявлению

имущества, дебиторской задолженности, а также позволило бы проанализировать сделки на предмет их оспоримости.

Кроме того, Истец полагает, что у должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли в период взыскания решением Арбитражным судом Саратовской области от 10 сентября 2020 года по делу № А57-8653/2020 задолженности в пользу ООО «ДВК Право», однако вопреки ответчики заявление о банкротстве должника не подали.

ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, участия в разбирательстве не приняли, каких-либо пояснений и доказательств не представил. Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством

Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункты 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано следующее. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был

объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В порядке пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы.

В силу пункта 9 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства Относительно заключения договора оказания юридических услуг, повлекшего вред правам кредитора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года по делу № А57-8653/2020 взыскана задолженность ООО «СК Партнер» в пользу ООО «ДВК Право», образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору оказания юридических услуг № 19/ОП1/102 от 11.12.2019 г., от лица должника договор подписал ФИО1

Поскольку в ходе судебных разбирательств сведения об имуществе должника, позволяющие установить масштаб его деятельности и оценить значимость заключенной сделки, в материалы дела не представлены, суд по результатам исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об оказании значительного влияния спорным договором на деятельность должника и причинение его заключением существенного вреда ООО «ДВК Право», который выразился в длительном непогашении задолженности. В то время как ФИО1 как директор и участник Общества и ФИО2 как участник Общества на момент заключения сделки должны были знать о возникновении на стороне должника признаков объективного банкротства вследствие заключения спорной сделки (иное не доказано), поскольку доказательств наличия имущества для исполнения обязательств по ней не имеется.

Ответчики доводы истца не опровергли, доказательств того, что эта сделка не являлась существенной в масштабах деятельности контролируемого им общества, не представил, обстоятельства заключения и причины неисполнения договора со стороны ООО «СК Партнер» не раскрыли.

Относительно непредставления бухгалтерской и иной отчётности должника. Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-981/2024 у должника запрошены сведения об имеющимся у него имуществе, которые Ответчики не предоставили.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 указано, что в силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»).

Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В рассматриваемом случае ФИО1, являющиеся руководителем должника, ФИО2 являющийся учредителем, а соответственно и контролирующим его лицом, как при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СК Партнер», так и при рассмотрении настоящего искового заявления документы о хозяйственной деятельности общества не представил, пояснений о месте их нахождения не дал, будучи при этом в силу закона обязанным хранить отчетность (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Вместе с тем предоставление отчетности и иных сведений об имуществе должника способствовало бы наполнению конкурсной массы, реализации имущества и погашению задолженности перед ООО «ДВК Право». Относительно неподачи руководителем должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Как указано выше, ООО «ДВК Право» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СК Партнер» несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 возбуждено дело № А32-981/2024. Вместе с тем на этапе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО «ДВК Право» не обнаружено средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем дело № А32-981/2024 определением от 05.08.2024 прекращено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, что процедура банкротства в отношении должника не вводилась, арбитражный управляющий не утверждался, документы о деятельности и имуществе общества ему не передавались, суд учел ограниченную процессуальную возможность ООО «ДВК Право» в сборе доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что датой объективного банкротства должника является 10 сентября 2020 года, что подтверждается сведениями о наличии непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку задолженность перед ООО «ДВК Право» до настоящего времени не погашена, а в материалы дела не представлены сведения о наличии у должника достаточного имущества для такого погашения, суд пришел к выводу, что 10.09.2020 должник находился в финансовом положении, не позволившим произвести расчеты с кредитором.

На основании изложенного обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у Ответчиков в течение месяца после 10.09.2020, именно тогда возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в такой ситуации добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных

обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики должен был определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве должника заявлено требование только ООО «ДВК Право» в размере 575 717 руб. 94 коп., суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Партнер», предусмотренных подпунктом 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, и взыскании с него в пользу ООО «ДВК Право» 575 717 руб. 94 коп.

В иске к ФИО2 следует отказать.

Денежные требования истца основаны и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и надлежащими доказательствами.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты. Доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об

удовлетворении иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 53 153 958,11 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (23.05.1957 года рожд) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВК ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 575 717,94 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 13000 руб расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина

8