РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-58813/24-68-439
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Феорстройпроект" (111020, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, 2-Я ФИО1 УЛ., Д. 9А, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 772201001) к ответчику общество с ограниченной ответственностью "СК Москапитал" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ., Д. 4/22, К. А, ОФИС 5, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770501001) о взыскании 2 830 000 рублей
при участии:
от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 10.09.2024 года; паспорт, диплом, генеральный директор ФИО3 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
от ответчика – ФИО4 на основании выданной доверенности от 01.08.2024 года; паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.830.000 руб.
В судебном заседании представители истца требования иска поддержали, равно как и ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.
Представитель ответчика против удовлетворения иска и ходатайства возражал.
Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование иска истец сослался на то, что в декабре 2023 года между сторонами были проведены переговоры о выполнении демонтажных работ на объекте ГБУЗ городская поликлиника № 23 по адресу: <...>. В адрес ответчика как подрядчика был направлен подписанный со стороны истца как заказчика договор подряда от 09.01.2024 № 09012024/П.
18.01.2024 от ответчика истец получил счет на оплату № 1 от 18.01.2024 по договору.
Истец платежным поручением от 18.01.2024 № 25 перечислил ответчику аванс в сумме 2.830.000 руб.
Однако 26.01.2024 истец на основании ст. 717 ГК направил ответчику отказ от договора с просьбой вернуть аванс.
Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы им выполнены и приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 18.01.2024 № 3 на сумму 2.830.000 руб.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта от 18.01.2024 № 3 на сумму 2.830.000 руб.
В судебном заседании генеральный директор истца подтвердил, что акт не подписывал, полномочий на подписание акта никому не давал.
Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 306 УК РФ, отобрана соответствующая расписка и приобщена к материалам дела.
Исключить из числа доказательств названный документ ответчик отказался, представил оригинал акта.
В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, при этом под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.
При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленный ответчиком в качестве доказательства выполнения спорных работ акт от 18.01.2024 № 3 на сумму 2.830.000 руб., суд пришел к выводу, что он не может быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, в нем отсутствует указание на лицо, подписавшее его со стороны истца (фамилия, инициалы, должностное положение не указаны), акт подписан неустановленным лицом, при этом истцом не признается факт выполнения ответчиком работ и их принятие.
Юридическое значение печати в случае ее использования заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять в данном случае истца во внешних правоотношения. Однако в данном случае печать не может быть принята в качестве одного из способов идентификации лица в гражданском обороте, при указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих факт выполнения работ, а именно не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт было руководителем истца, или что оно действовало по доверенности и что действия данного лица были в последующем одобрены истцом, как следствие, на спорном акте отсутствует подпись с расшифровкой, позволяющая идентифицировать лицо, проставившее отметку на акте.
При указанных обстоятельствах целесообразность проведения почерковедческой экспертизы с целью установления того, генеральным ли директором ФИО3 выполнена подпись на акте, отсутствует. Его фамилия на акте отсутствует, равно как и иная другая. Доказательств направления акта либо передачи его нарочно на подписание истцу ответчик в материалы дела не представил.
Иных доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено.
Копии договоров ответчика с третьими лицами (от 09.01.2024 №25/04, от 10.01.2024 № 10/01/02, от 10.012024 № 10/01) и фото, представленные в дело, такими доказательствами не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что заключены ответчиком во исполнение обязательств перед истцом, фактическое исполнение договоров не подтверждено, фото не представляется возможным соотнести с объектом, на котором предполагалось выполнить демонтажные работы.
Кроме того, в материалы дела представлены два договора от 09.01.2024 № 0901224/П и № 09012024-П, ни один из которых не представлен в оригинале в подписанном двумя сторонами виде. При этом, в договоре, представленном истцом – указан объект, на котором должны были быть выполнены работ, цена работ- 5.660.000 руб., авансовый платеж 50% от цены договора, тогда как в представленной ответчиком редакции договора объект не указан, цена работ иная - 2.830.000 руб., срок выполнения работ по договору в редакции истца- январь 2024-март 2024, в редакции ответчика- с 09.01.2024 по 20.01.2024, что по мнению суда, свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора и его незаключенности.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств выполнения им работ и сдачи результата работ истцу, принятия им работ на сумму полученных ответчиком денежных средств.
При указанных обстоятельствах поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, доказательств встречного исполнения не представлено, денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СК Москапитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Феорстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2.830.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.150 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова