ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 октября 2023 года
Дело №А56-96871/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29960/2023) товарищества собственников жилья «Дачное – 5» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-96871/2021, принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Дачное – 5» о взыскании судебных расходов с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» по иску
товарищества собственников жилья «Дачное – 5»
к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»
об обязании,
установил:
товарищество собственников жилья «Дачное 5» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, предприятие), об обязании предприятия исполнить обязательства по учету сброшенных в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод, указанных в приложении № 1 к договору (при наличии у абонента приборов сточных вод), а в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, за период с 01.04.2021 по 31.10.2021, согласно договору водоотведения от 14.01.201 № 15-076924-ЖФВО-СОИ, в согласованной редакции.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 21.07.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением суда округа от 24.05.2023, иск удовлетворен.
Товарищество обратилось в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 с предприятия в пользу товарищества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал на то, что у суда отсутствовали основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 14.10.2021, 04.02.2022, от 03.06.2022, от 10.09.2022, от 15.12.2022 , платежные поручения от 18.10.2021 №272, от 02.04.2022 №199, от 13.08.2022 №492, от 07.11.2022 №693, от 02.03.2023 №64.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, при этом учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя (4), наличие аналогичных споров, результат рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд не вправе снижать стоимость оказанных услуг, не имея существенных возражений другой стороны.
Однако данный довод следует отклонить, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-96871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.М. Новикова