120/2023-105827(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-5033/2023 04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Д.С. рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 23.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки № 076/10/18.1-1036/2022

Третье лицо: МКУ "Агентство по АЗУТП" г. Ярославля

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.02.2023 от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.12.2022

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 22.12.2022, после перерыва - не явились

установил:

ФИО1 (далее Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее Управление) о признании незаконным решения от 23.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки № 076/10/18.1-1036/2022.

Третьим лицом к участию в деле привлечено МКУ "Агентство по АЗУТП" г. Ярославля (далее Агентство).

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указав, что в пределах срока обжалования принимал меры, направленные на обжалование указанного решения путем подачи заявления в Кировский районный суд г. Ярославля, считая данный способ защиты законным. Суд находит уважительными причины пропуска Заявителем срока обжалования, в связи с чем, восстанавливает Заявителю пропущенный процессуальный срок обжалования решения Ответчика.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Агентства в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

09.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http : //torgi. gov.ru/ и на официальном портале мэрии города Ярославля (http://city- yaroslavl.ru) размещено извещение о проведении повторного открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г. Ярославле ( № 080922/26583443/08 от 09.09.2022 г.).

Предметом аукциона является право на заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства. Земельный участок расположен по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ город Ярославль, <...> земельный участок 10. Начальная цена предмета аукциона составляет 539 335 руб.

31.10.2022 в Управление обратился Заявитель с жалобой на действия (бездействие) заказчика — Агентства при проведении указанного аукциона, указав, что в документации отсутствует точное указание на наличие возможности или отсутствия возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; Агентство не является лицом, уполномоченным на проведение аукционов в качестве организатора торгов; у Агентства отсутствовали правовые основания для установления задатка в размере 100% от начальной цены; Агентством не разработан порядок приема заявок.

18.11.2022 Управлением вынесено решение № 076/10/18.1-1036/2022 об оставлении жалобы Заявителя без рассмотрения.

Заявитель обжалует данное решение, указывая, что его жалоба фактически не рассмотрена по существу, не дана оценка доводам его обращения, в ходе рассмотрения жалобы Заявителя Управлением нарушены сроки рассмотрения, предусмотренные Законом о защите конкуренции.

Управление и Агентство указывают, что нет правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя по существу, поскольку Заявитель не является участником аукциона, в связи с чем, права и законные интересы Заявителя не были нарушены и не могли быть нарушены организатором торгов.

Оценивая законность принятого решения суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Так, по смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

Жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц ограничен законодателем в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

В соответствии с пп. 7 и 8 п. 21 ст.39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Для проведения вышеуказанного аукциона организатор торгов определил следующий способ подачи заявки, указанный в извещении: заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами подаются лично Заявителями или их уполномоченными представителями при предъявлении документа, удостоверяющего личность в помещении Агентства.

В соответствии с п.1 ст. 39.12 ЗК РФ, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Установлено, что Заявителем дважды совершались действия, направленные на подачу заявки в Агентство, вместе с тем, дважды (путем личного обращения и направления почтой) Заявитель направлял заявку с нарушением установленного порядка, в частности, в заявках не были указаны банковские реквизиты счета для возврата задатка, а также отсутствовал документ, подтверждающий внесение Заявителем задатка.

Доказательств, что для Заявителя имелись препятствия для участия в торгах, в дело не представлено. В установленном законом порядке были опубликованы все необходимые сведения о месте и времени проведения торгов, а также контактные данные организатора торгов для получения информации; с запросом о разъяснении положений названное физическое лицо не обращалось.

Таким образом, Заявитель не являлся участником аукциона и, с учетом обстоятельств данного дела, не имел правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, в силу чего жалоба указанного лица, поданная 31.10.2022, то есть после подведения итогов аукциона (20.10.2022), признанного несостоявшимся, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Доводы Заявителя о нарушении Управлением процессуальных сроков, предусмотренных Законом "О защите конкуренции" судом отклоняются, поскольку указанные сроки носят процедурный характер, несоблюдение данных сроков не влияет на законность вынесенного по делу решения. Доказательств того, что несоблюдение Управлением процедурных сроков, не являющихся пресекательными, повлекло нарушение прав Заявителя и каким-либо образом повлияло на существо дела, Заявителем не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принято в пределах компетенции и полномочий, таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует,

в связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Н. Соловьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 5:21:00

Кому выдана Соловьев Александр Николаевич