Решение по делу № А33-4359/2025 от 19.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело № А33-4359/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

акционерное общество «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 825 857 руб. 84 коп.

Определением от 20.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (заказчик) и ООО «АГАТ» (подрядчик) заключен договор подряда №ИсоА-Дог2024/0469 от 05.08.2024, на выполнение работ на объекте - шламохранилище АО «РУСАЛ Ачинск» ШК №3, в рамках инвестиционного проекта; «Реконструкция шламохранилища АО «РУСАЛ Ачинск» ШК №3, код 11.70.10.007. Качественные, технические и эксплуатационные характеристики Объекта, которые должны быть достигнуты Подрядчиком, определяются в передаваемой Заказчиком в производство Работ Проектно-сметной документации.

Пунктом 1.1. договора подряда предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ. Календарным планом производства работ, приложение № 2 к договору подряда, предусмотрено начало выполнение работ 01.08.2024, окончание выполнение работ 31.12.2024. В согласованный сторонами срок ответчик к работе не приступил и работу не выполнил.

Пунктом 11.8. договора подряда предусмотрено, что при нарушении подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения всех работ по договору, установленных в календарном плане производства работ, за каждый факт такого нарушения подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 10% от цены всех работ по договору.

Пунктом 3.1. договора подряда сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 48 258 578 руб. 40 коп.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок ответчик работу не выполнил истец начислил штраф, предусмотренный пунктом 11.8 договора подряда в сумме 4 825 857 руб. 84 коп. исходя из расчета: 48 258 578 руб. 40 коп. х 10%.

На основании пункта 10.1 договора подряда истцом 09.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия № ИсоА-Дог2022/0469.ПТ-01 об уплате штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ. Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе от 17.10.2024 № 131 на претензию ответчик не оспорил факт просрочки выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, пунктом 1.1. договора подряда предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ. Календарным планом производства работ, приложение № 2 к договору подряда, предусмотрено начало выполнение работ 01.08.2024, окончание выполнение работ 31.12.2024.

В согласованный сторонами срок ответчик к работе не приступил и работу не выполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1. договора подряда сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 48 258 578 руб. 40 коп.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок ответчик работу не выполнил, истец начислил штраф, предусмотренный пунктом 11.8 договора подряда в сумме 4 825 857 руб. 84 коп. исходя из расчета: 48 258 578 руб. 40 коп. х 10%.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 4 825 857 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачено 10 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 05.02.2025 № 2144.

Размер государственной пошлины, с учетом уточнения размера исковых требований до 4 825 857 руб. 84 коп., составляет 169 776 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 159 776 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 825 857 руб. 84 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 159 776 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская