АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1305/2025
г. Казань Дело № А65-18081/2024 05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025
по делу № А65-18081/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить договор купли-продажи на объект недвижимости в редакции истца,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее - ООО «Реноме», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи на объект недвижимости в редакции истца.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что истец, имеющий преимущественное право выкупа арендованного имущества как субъект малого и среднего предпринимательства, обратился 06.05.2024 к ответчику с заявлением о выкупе арендованного муниципального имущества по договору аренды от 01.08.2022 - нежилых помещений № 1002 первого этажа номера на поэтажном плане 1в, 3в, 35в-38в, 40в-43в, 59в, 59в/1, 59в/2, 59в/3 с кадастровым номером 16:50:110403:3746 общей площадью 212,9 кв.м. по ул. Мусина, д. 69 корп. 2 г. Казани по цене, определенной независимым оценщиком, в размере 6 053 300 руб. с приложением проекта
договора купли-продажи; письмом от 27.05.2024 Комитет не согласился с указанной стоимостью имущества.
Определением от 21.08.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта продажи по состоянию на 06.05.2024.
Истец до принятия решения увеличил размер стоимости объекта продажи до 7 272 500 руб. (пункт 2.1 проекта).
Решением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан определил редакцию условия пункта 2.1 договора купли-продажи о цене объекта в размере 7 272 500 руб.
В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы об определении цены объекта в размере 7 272 500 руб. (1 кв.м. - 34 159 руб. 22 коп.), поскольку согласно мониторингу цен объектов недвижимости, земельных участков и арендных ставок по состоянию на 01.03.2024, составленному некоммерческим партнерством «Союз оценщиков Республики Татарстан», минимальная цена за 1 кв.м. в Ново-Савиновском районе на административные, офисные помещения, бизнес-центры установлена в размере 50 000 руб.; считает, что судами обеих инстанций неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) просит назначить повторную судебную экспертизу.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 445, 446 ГК РФ, статьями 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, учитывая заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость нежилых помещений по состоянию на 06.05.2024 в размере 7 272 500 руб., признал его надлежащим доказательством и определил условие пункта 2.1 договора купли-продажи о цене арендованного имущества в размере 7 272 500 руб.,
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, также отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества (пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Кроме того, статьей 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6, от 05.02.2025 № 303-ЭС24-16745).
Между тем как установлено судами обеих инстанций, ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не указал на наличие противоречий в выводах эксперта, не представил надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения от 20.09.2024 № 08-Б-2024, в том числе заключение других специалистов или рецензию на заключение эксперта.
В связи с этим поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу, судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2025 по делу № А65-18081/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи А.Д. Хлебников
И.Р. Нагимуллин