293/2023-32529(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21605/2022
г. Казань Дело № А49-8904/2021 13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:
финансового управляющего ФИО1, паспорт,
представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.09.2022,
в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023
по делу № А49-8904/2021
по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
В Арбитражный суд Пензенской области 03.03.2022 обратился кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в: несвоевременном, за пределами сроков предъявления требований и не по месту жительства, направлении кредитору уведомления о введении процедуры банкротства; непринятии мер, направленных на выявление, сохранность и включение в конкурсную массу имущества должника, в виде оспаривания сделок должника: по продаже в декабре 2018 года двух транспортных средств, по снятию в 2019 году со счетов денежных средств в сумме 2 815 725 руб. 23 коп., по возврату в 2019 году ФИО5 денежных средств, выданных должнику по договорам займа от 06.11.2016 и от 21.08.2017, по продаже в 2019 году по заниженной стоимости квартиры и земельного участка с гаражом, по передаче в 2019 году денежных средств в сумме 1 025 000 руб. ФИО6
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по неоспариванию сделки по передаче 09.10.2019 денежных средств в сумме 1 025 000 руб. ФИО6, а также сделки купли-продажи от
10.10.2019 гаража (машиноместа) площадью 44 кв.м и земельного участка под ним площадью 48+/-9 кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, гаражный массив № 1Б, гараж № 57.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по неоспариванию сделки по передаче 09.10.2019 денежных средств в сумме 1 025 000 руб. ФИО6, а также сделки купли-продажи от 10.10.2019 гаража (машиноместа) площадью 44 кв.м и земельного участка под ним площадью 48+/-9 кв.м, расположенных по адресу: <...> гаражный массив № 1Б, гараж № 57, указывая на несогласие с судебными актами в части удовлетворения жалобы кредитора ввиду несоответствия выводов судов, касающихся признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и нормам права, и принять по спору судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в полном объеме.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, поддержавшего жалобу, и представителя кредитора, высказавшего возражения относительно ее удовлетворения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, постановления в обжалуемой части в силу следующего.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, конкурсный кредитор ФИО2 указывал в том числе на непринятие мер, направленных на выявление, сохранность и включение в конкурсную массу имущества должника, в виде оспаривания сделок должника: по продаже в 2019 году по заниженной стоимости земельного участка с гаражом, по передаче в 2019 году денежных средств в сумме 1 025 000 руб. ФИО6
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 60, 213.9, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, а также правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2), признавая жалобу конкурсного кредитора в указанной части обоснованной, исходил из доказанности фактов несоответствия оспариваемого бездействия положениям законодательства о банкротстве и нарушения тем самым прав и законных интересов ФИО2
Не усмотрев оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, апелляционный суд, оставил его без изменения.
Как указали суды, из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 28.04.2022 следует, что финансовый управляющий не установил оснований для оспаривания перечисленных выше сделок должника.
При этом в обоснование своей позиции финансовый управляющий сослался на то, что задолженность и обязанность по ее уплате у должника
перед кредитором возникла в момент вступления 20.07.2021 в законную силу решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.04.2021, которым с должника в пользу кредитора взыскана денежная компенсация за наследственное имущество, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, сделки, неоспаривание которых вменяется в бездействие управляющему, совершены в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.
Между тем указанная позиция основана на неверном толковании норм права.
Из решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.04.2021 следует, что между должником и ФИО7 был заключен брак с 20.02.2001 по день смерти супруги, то есть по 02.01.2019. Таким образом, должник должен был осознавать, что с 03.01.2019 все совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу, на которую может претендовать кредитор, являющийся сыном умершей супруги. Поэтому моментом возникновения обязательств должника перед ФИО2 является момент открытия наследства, то есть возникновение права кредитора на наследственную массу – 03.01.2019, а решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.04.2021 лишь подтвердило права кредитора на то имущество и констатировало обязательства должника перед кредитором.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 07.09.2021, в связи с чем названные кредитором сделки должника, которые совершены не ранее 07.09.2018, осуществлены в период подозрительности и могут быть оспорены согласно Закону о банкротстве.
При этом, как отметили суды, арбитражный управляющий при наличии у должника на 03.01.2019 обязанности по включению в наследственную массу части имущества, то есть при наличии задолженности перед кредитором, в отсутствие доказательств, подтверждающих основания предоставления ФИО6 должнику или его умершей супруге денежных средств, а также обязанность должника по их возврату, пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки.
Ни в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 28.04.2022, ни в период рассмотрения настоящей жалобы, финансовым управляющим не приведено объективных доводов о законности возврата должником Безрукову А.В. спорных денежных средств, а также не представлено соответствующих доказательств. Финансовый управляющий руководствовался лишь устными объяснениями должника об оформленном между его умершей супругой и Безруковым А.В. займе. Отсутствие фактических доказательств получения умершей супругой займа и, соответственно, доказательств возникновения обязанности по возврату займа должно было вызвать у финансового управляющего объективные сомнения в законности совершенной сделки.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что в рассматриваемом случае нарушение указанной сделкой прав должника и его кредитора в определенной степени очевидно и должно было вызвать у финансового управляющего определенные сомнения, подлежащие разрешению в судебном порядке. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки в рамках оспаривания бездействия финансового управляющего.
Доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что оспаривание указанной сделки является нецелесообразным, поскольку в случае признания указанной сделки недействительной будут применены последствия в виде двухсторонней реституции, суды отклонили, указав на преждевременность данных выводов управляющего.
Кроме того, суды обратили внимание на то, что указанные возможные последствия не отменяют обязанности арбитражного управляющего выполнять мероприятия, направленные на выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.
В отношении сделки по отчуждению земельного участка и расположенного на нем гаража, судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности. Доказательств равноценности совершенной сделки финансовый управляющий не установил в своем заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 28.04.2022. Напротив,
кредитор указывал на продажу спорного имущества по заниженной стоимости. Сведениями из Публичной кадастровой карты подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 72 136 руб., а гаража (машиноместа) – 294 203 руб., что существенно превышает стоимость фактической продажи спорного имущества.
Доказательств того, что финансовый управляющий имуществом должника предпринял меры по получению актуальной на момент совершения сделки информации, исключающей такую высокую стоимость, а также насколько данная стоимость отличается от рыночной, в материалы дела не представлено.
Суды исходили из того, что в отсутствие какого-либо расчета рыночной стоимости спорных объектов недвижимости при такой превышающей в несколько раз кадастровой стоимости у финансового управляющего должны были возникнуть объективные сомнения в стоимости фактической продажи спорного имущества. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих устранение таких сомнений в стоимости спорного имущества, финансовым управляющим в материалы спора не представлено, к анализу не приложено.
Не содержится в заключении финансового управляющего и анализ отсутствия злоупотребления правом со стороны покупателя недвижимости: было ли ему известно о неплатежеспособности должника, осознавал ли покупатель, что действует во вред имущественной массе продавца.
С учетом изложенного суды посчитали, что в рассматриваемом случае нарушение указанной сделкой прав должника и его кредитора в определенной степени очевидно. При этом действительность соответствующей сделки в рамках оспаривания бездействия финансового управляющего не оценивается.
Ссылку финансового управляющего на то, что указанная сделка была оспорена в суде общей юрисдикции, суды признали необоснованной, поскольку судом общей юрисдикции в рамках рассмотренного дела не устанавливались обстоятельства заключения договоров с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались
вопросы равноценности встречного предоставления, аффилированности сторон сделок, вопросы причинения вреда кредиторам.
В этой связи, поскольку совершенные должником сделки затрагивают права других лиц, претендующих на конкурсную массу, лицам, участвующим в деле о банкротстве, должно быть обеспечено эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств дела, которые суд общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела самостоятельно не исследовал.
Оспаривание сделки в суде общей юрисдикции не препятствует подаче заявления о признании ее недействительной в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие оснований для признания обоснованной жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего в указанной части.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.
Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда
нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.
В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником
С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).
Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.
По смыслу приведенной выше правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Судами дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве.
Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе (о несогласии с выводами судов, признавшими незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, ввиду невозможности оспаривания сделки должника по передаче ФИО6 денежных средств, отсутствия оснований для оспаривания сделки купли-продажи гаража и земельного участка под ним), были предметом рассмотрения судами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются несогласия с оценкой действий (бездействия) финансового управляющего судами и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.04.2023 по делу № А49-8904/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Е.В. Богданова
П.П. Васильев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:31:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Васильев Павел ПетровичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 16:30:00
Кому выдана Богданова Елена Владимировна