АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«10» июля 2025 года

Дело № А35-9345/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель по доверенности от 20.03.2023;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А35-9345/2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП глава КФХ ФИО5) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее - ИП глава КФХ ФИО6) о взыскании процентов за просрочку арендной платы по договору аренды земельных участков № 1 от 01.01.2020 за 2022 год в размере 95 839,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 834,00 руб.

ИП глава КФХ ФИО6 обратилась к ИП главе КФХ ФИО5 со встречным иском о взыскании переплаты по договору № 1 аренды земельных участков от 01.01.2020 за 2022 год в размере 286 900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 345,00 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 исковые требования ИП главы КФХ ФИО5 удовлетворены частично. С ИП глава КФХ ФИО6 в пользу ИП главы КФХ ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 277,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 451,00 руб. В остальной части исковые требования ИП главы КФХ ФИО5 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО6 удовлетворены частично. С ИП главы КФХ ФИО5 в пользу ИП глава КФХ ФИО6 взысканы денежные средства в размере 98 350,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 632,00 руб. В остальной части встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО6 оставлены без удовлетворения. В результате зачета заявленных требований с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу ИП глава КФХ ФИО6 взысканы денежные средства в размере 12 072,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 181,00 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора по существу, ИП глава КФХ ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании суда округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, 01.01.2020 ИП главой КФХ ФИО5 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО6 (арендатор) был заключен договор № 1 аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 46:28:151003:3; 46:28:151003:4; 46:28:151003:47; 46:28:151003:70; 46:28:151003:13 и 46:28:151003:48 на 15 лет (до 31.12.2034) (п.п.1.1, 1.3 договора). Общая площадь переданных в аренду земельных участков согласована сторонами в размере 221 га, стоимость аренды одного гектара на 01.01.2020 составила 8 000 рублей в год, общая стоимость аренды всех земельных участков (221 га) по состоянию на 01.01.2020 составила 1 768 000,00 руб. в год.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2022 к договору от 01.01.2020 пункт 1.1 договора «в связи с уточнением границ земельных участков» изложен в иной редакции с указанием на передачу в аренду земельных участков общей площадью 226,84 га. При этом в новой редакции пункта 2.1 указана аналогичная первоначальному тексту договора стоимость аренды одного гектара земельных участков «по состоянию на 01.01.2020», однако изменена общая стоимость аренды площади всех земельных участков (226,8 га) «по состоянию на 01.01.2020» которая составила 1 814 720,00 руб. в год.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 13 от 21.11.2022, в которой предлагал ответчику в срок до 05.12.2022 погасить задолженность по арендной плате за 2022 в размере 2 101 620,00 руб. Платежным поручением от 08.12.2022 № 25 ответчик перечислил истцу арендную плату в требуемом последним размере - 2 101 620,00 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию № 15 от 16.01.2023, в которой, указывая на систематическую несвоевременную оплату аренды, предложил в срок до 21.01.2023 произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2020 по 2022 год в размере 332 337 руб.

Решением арбитражного суда от 11.08.2023 по делу № А35-2904/2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2023 и суда округа от 30.01.2024, исковые требования ИП главы КФХ ФИО5 к ИП главе КФХ ФИО6 удовлетворены. Суд обязал ИП главу КФХ ФИО6 возвратить ИП главе КФХ ФИО5 по акту приема-передачи указанные выше земельные участки, отсрочив исполнение решения до 10.09.2023. При этом суд установил, что названный договор аренды земельных участков считается расторгнутым с 25.03.2023.

Ссылаясь на отсутствие оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на размер произведенной за 2022 год оплаты арендных платежей по платежному поручению от 08.12.2022 № 25 на сумму 2 101 620 руб., а также установленный положениями пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2022) размер арендной платы 1 814 720 руб., ИП глава КФХ ФИО6, полагая что с ее стороны имеет место переплата за 2022 год в размере 286 900 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы истца о том, что с 01.01.2022 расчет арендной платы должен производится нарастающим итогом исходя из увеличенной стоимости аренды земельных участков в базовом 2020 году с учетом п.7.8 договора о ежегодной индексации арендной платы на уровень инфляции прошлого года плюс увеличенный на два процента от этого показателя. Сочли, что исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2022 к договору, следствием его подписания не является исчисление арендной платы с 01.01.2020 в размере 1 814 720 руб. в год, поскольку такого условия дополнительное соглашение не содержит, как и не содержит условия о перерасчете арендной платы с 01.01.2020 в связи с изменением площади земельных участков в результате проведенных арендодателем кадастровых работ. Исходя из этого установили, что указанный в дополнительном соглашении №1 годовой размер арендной платы 1 814 720,00 руб. может быть использован в качестве базового размера в расчете только начиная с 2022, тогда как исходя из условий договора аренды земельных участков № 1 от 01.01.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2022 к нему не усматривает согласования сторонами расчета арендной платы нарастающим итогом, для которого должен быть установлен исходный (базовый) год начала расчета, применяемый истцом в размере 1 814 720 руб. В этой связи суды исходили из того, что согласованный сторонами в договоре размер арендной платы за 2020 год составил 1 768 000 руб., в 2021 году (с учетом уровня инфляции 2020 года 4,91% и увеличения на 2%) - 1 890 168,80 руб., а также из того, что в дополнительном соглашении от 01.01.2022 указан размер арендной платы 1 814 720 руб., в связи с чем в 2022 году размер арендной платы (с учетом уровня инфляции 2021 (8,39%) и согласованного сторонами увеличения арендной платы на 2%) составил 2 003 269,41 руб. Суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски, исходя из установленных ими обстоятельств переплаты ИП главы КФХ ФИО6 в размере 98 350,59 руб. (2 101 620 руб. – 2 003 269,41 руб.), а также того, что стороны с даты дополнительного соглашения установили новый размер арендной платы (1 814 720 руб.).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено нижеследующее.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз.2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ) (абз.4).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абз.5).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 305-ЭС22-14004, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем случае, согласно пункту 2.1 договора как в его первоначальной редакции, так и последующей редакции дополнительного соглашения к нему, стоимость аренды одного гектара земельных участков на 01.01.2020 составила 8000 рублей в год.

В дополнительном соглашении прямо указано на то, что пункт 1.1 договора о размере переданных в аренду площадей участков в новой редакции излагается именно «в связи с уточнением границ земельных участков» (всего 226,84 га), а общая стоимость аренды (1 814 720 руб.) в новой редакции п. 2.1 договора согласована сторонами «по состоянию на 01.01.2020» и она математически соответствует указанной корректировке общего размера площадей арендованных участков, исходя из неизменной стоимости аренды 1 га в сумме 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы судов о толковании условий договора и дополнительного соглашения к нему не соответствуют приведенным выше нормам права и подлежащим обязательному применению их официальным разъяснениям, а также действительному содержанию текста договора и дополнительного соглашения к нему, которые с учетом вышеизложенного не получили надлежащей оценки при рассмотрении спора по существу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам истца, а также возражениям ответчика против них с учетом содержания всех положений договора и дополнительного соглашения, в том числе как указанию сторон последнего на причину изложения п.1.1 договора в новой редакции «в связи с уточнением границ земельных участков», так и двукратного указания даты «01.01.2020» по состоянию на которую установлена стоимость аренды 1 га и всей площади арендованных участков, соответственно; установить действительное волеизъявление сторон в отношении согласованного размера арендной платы с учетом не подвергавшегося редакции дополнительного соглашения п.7.8 договора о ежегодной индексации арендной платы на уровень инфляции прошлого года с увеличением этого показателя на два процента; установить размер спорных взаимных встречных предоставлений; учесть указанные обстоятельства, подробно изучить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, с изложением итогов этой оценки в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А35-9345/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3