ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2025 года

Дело №А56-27960/2025

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 (резолютивная часть решения от 26.05.2025) по делу № А56-27960/2025 (ФИО1) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (196006, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, пом. 1-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» (197374, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, лит. Ф, часть помещения 13-Н, ком. 3,4,7,8 (офис № 723-726); ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 105 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.04.2024 № 114, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 20.03.2025 в размере 14 058 руб. 94 коп. и далее с 21.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения, с Компании в пользу Общества взысканы 59 340 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 20.03.2025 в размере 7 763 руб. 83 коп. с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 59 340 руб. 83 коп. за период с 21.03.2025 по дату фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

По ходатайству ответчика 09.06.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, полагает, что условие пункта 5.2 договора не предусматривает при исчислении неустойки учет частичного исполнения, задолженность оплачена 22.12.2023, в связи с чем неустойка составила 367 360 руб., предъявленная к зачету сумма в полной мере покрывала размер требований, заявленных в данном деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на день его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 17.11.2020 № 17-20Г.

Решением арбитражного суда от 22.06.2023 по делу № А56-87292/2022 с истца в пользу ответчика взыскано 2 050 000 руб. задолженности, 264 962 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 20.01.2023, а также неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 34 568 руб. государственной пошлины. Общая сумма взысканных по решению денежных средств (без учета неустойки, взысканной на будущий период) составила 2 349 530 руб. 50 коп. Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2023.

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 по делу № А56-87292/2022 с истца в пользу ответчика взыскано 105 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанное определение вступило в законную силу 19.04.2024.

В рамках возбужденного на основании решения арбитражного суда от 22.06.2023 по делу № А56-87292/2022 исполнительного производства ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 533 868,33 руб. по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № 505 от 26.10.2023 на сумму 1 500 000 руб.;

- платежное поручение № 5711 от 22.12.2023 на сумму 550 000 руб.;

- платежное поручение № 19349 от 17.01.2024 на сумму 218 905,83 руб.;

- платежное поручение № 6398 от 22.01.2024 на сумму 264 962,50 руб.

В порядке добровольного исполнения определения арбитражного суда от 18.03.2024 по делу № А56-87292/2022 истец возместил ответчику 105 000 руб. судебных издержек по платежному поручению от 16.04.2024 № 114.

Впоследствии инкассовым поручением от 16.07.2024 № 18740 по исполнительному производству, возбужденному на основании определения арбитражного суда от 18.03.2024 по делу № А56-87292/2022, с истца в пользу ответчика взыскано 105 000 руб. в возмещение судебных издержек, которые платежным поручением от 22.07.2024 № 19648 службой судебных приставов перечислены на счет ответчика.

Ссылаясь на повторное взыскание с Общества суммы судебных издержек в размере 105 000 руб., Общество направило ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у него имеются законные основания для сбережения денежных средств в размере 105 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 16.04.2024 № 114, в связи с наличием у истца задолженности по неустойке, взысканной решением арбитражного суда от 22.06.2023 по делу № А56-87292/2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки за период с 21.01.2023 по 22.12.2023 (дата фактической уплаты задолженности) составил 367 360 руб., в то время как истец оплатил ответчику неустойку за период после 21.01.2023 только в размере 218 905,83 руб.

Суд первой инстанции с учетом частичной оплаты задолженности платежным поручением от 26.10.2023 № 505 в размере 1 500 000 руб. посчитал, что до даты фактического исполнения обязательства подлежала начислению неустойка в размере 264 565 руб., согласившись с расчетом истца.

Материалами дела подтверждается, что у сторон имеются расхождения относительно подлежащей применению при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка, а также учета частичной оплаты при расчете неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора от 17.11.2020 № 17-20Г в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 5.7 названного договора пени субподрядчику устанавливаются договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора), и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

По смыслу условий названных пунктов, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Поскольку оплата основного долга имела место 26.10.2023 и 22.12.2023, на эти даты ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации составляли 13% и 16%, поэтому данные ставки в силу условий пункта 5.2 договора подлежали применению при исчислении неустойки соответственно.

Учитывая, что 26.10.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 500 000 руб., подлежащая уплате неустойка составляет 279 910 руб. (1 500 000 руб.*13% / 300*279 910 руб. + 550 000 руб. *16% / 300*336).

С учетом частичной оплаты неустойки (218 905,83 руб.) к зачету подлежит 61 004, 17 руб., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 43 995, 83 руб. неосновательного обогащения, с начислением на указанную сумму процентов за период с 24.07.2024 по 20.03.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 4 577 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Компании – 4 629 руб. расходов по апелляционной жалобе; в результате зачета с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 52 руб. расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-27960/2025 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» 43 995, 83 руб. неосновательного обогащения, 5 756, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 20.03.2025 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 21.03.2025 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова