АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга
25 апреля 2025 года
Дело № А62-3620/2024
Резолютивная часть постановления вынесена 23.04.2025
Постановление в полном объёме изготовлено 25.04.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Силаевой Н.Л.,
судей
Гнездовского С.Э.,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А62-3620/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее – ответчик, администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2022 № 147 и освобождении от уплаты арендной платы за 3 и 4 кварталы 2022 года и за 2023 год.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 29.06.2022 № 147 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку истец не является образовательной организацией, строительство и эксплуатация пристройки к школе не могло быть осуществлено в его интересах без последующего выкупа данного объекта администрацией. В связи с прекращением со стороны администрации делового сотрудничества, направленного на строительство и реализацию пристройки, земельный участок стал непригоден для использования по целевому назначению и истец подлежит освобождению от обязанности оплачивать арендную плату.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2022 между обществом (арендатором) и администрацией (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка № 147, предметом которого является земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 21 120 кв.м, с кадастровым номером 67:02:0010212:574, расположенный по адресу: <...>, предоставленный в аренду на основании распоряжения Губернатора Смоленской области от 23.06.2022 № 756-р для размещения объекта социально-культурного назначения "Строительство пристройки к зданию МБОУ СШ № 4 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Вязьмы Смоленской области", разрешенное использование: образование и просвещение, срок договора до 23.06.2025.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2022.
15.12.2022 истец направил письмо о сотрудничестве Губернатору Смоленской области, в котором предложил рассмотреть возможность и согласовать решение о вводе в эксплуатацию и приобретении готового объекта в 2024 году с рассрочкой выплаты стоимости объекта, а именно: оплату 80% стоимости в 2024 году, 20% в 2025 году. В случае отсутствия возможности финансирования строительства предложил расторгнуть договор аренды земельного участка.
В ответ на письмо заместитель Губернатора Смоленской области сообщил, что в связи с отсутствием в 2023 году в областном бюджете денежных средств на строительство объекта "Пристройка к зданию МБОУ СШ № 4 имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Вязьмы по адресу: ул. Ленина, 47" в настоящее время не представляется возможным осуществить мероприятия по приобретению объекта. Администрацией рассматривается возможность финансирования объекта за счет средств областного бюджета в 2024 - 2026 годах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, суды исходили из того, что между сторонами достигнуто соответствующее соглашение, однако не подписано в письменном виде.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании судебного акта только в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований истца об освобождении его от уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды и возврата объекта аренды арендодателю. При этом неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.
Судами установлено, что из договора аренды земельного участка от 29.06.2022 № 147 не следует наличие обязательства приобретения в публичную собственность готового объекта. Инвестиционный проект по строительству объекта, указанный в письме от 15.12.2022 № 665/22, и доказательства согласования финансирования приобретения спорного объекта в собственность Смоленской области не представлены. Договор аренды земельного участка не содержит положений со ссылкой на какой-либо инвестиционный проект по строительству объекта и не содержит условий финансирования строительства.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанном случае отсутствуют обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Невозможность использования арендованного земельного участка по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, истцом не доказана.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А62-3620/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л. Силаева
Судьи
С.Э. Гнездовский
ФИО1