АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5350/2024

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2022, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные, литературные произведения, исполнения и фонограммы в размере 400 000 рублей;

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 000 рублей;

о взыскании судебных издержек в общей сумме 18 140 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц – не явились, извещены,

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 01.04.2024, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные, литературные произведения, исполнения и фонограммы в размере 400 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 000 рублей; судебных издержек в общей сумме 18 140 рублей.

Определением суда от 26.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО".

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что продажа результатов интеллектуальной деятельности осуществлялась без согласия правообладателя (автора), следовательно, по мнению истца, является незаконной, а товар (в данном случае - CD-диск), реализованный без согласия правообладателя – контрафактным, в виду чего, полагает, что заявленная компенсация является обоснованной и подлежащей взысканию.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что к реализации предлагался 1 экземпляр компакт-диска в полиэтиленовой упаковке, с голографическими наклейками, свидетельствующими о подлинности изделия, приобретенного ранее, в прозрачной бесцветной коробке, при этом, наклейки на диске представляют собой контрольную марку лицензионной продукции и наклейку официального распространителя «Мистерия» (контрольная марка Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов (НПД) для защиты и идентификации в розничной продаже продукции, выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками Партнерства). По мнению ответчика, согласие правообладателя на продажу диска не требовалось, так как диск не является контрафактным.

Третье лицо Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) согласно представленным письменным пояснениям подтвердило, что сведения об авторстве ФИО2, представленные истцом, соответствуют действительности. Также обратило внимание суда на то, что при реализации диска спорные произведения не использовались способами публикации, публичного исполнения, публичного показа.

Третье лицо ФИО2 исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО2 является автором и обладателем исключительных прав на музыкальные, литературные произведения, исполнений и фонограммы.

Как указывает истец, 20.01.2024 Индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил на маркетплейсе "Озон" ("Ozon") в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу CD-диска «SUPER ROMA». Заказ 88216201-0075 от 20.01.2024. Цена CD-диска (заказа) составила 807 руб.

При этом, ФИО2 как правообладатель не давал у своего согласия на издание, публикацию, распространение, публичное исполнение или публичный показ литературных, музыкальных произведений и фонограмм.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец направил в адрес ответчика претензию № 24/11/75 от 13.02.2024 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

В соответствии статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ литературные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как отмечено в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, результаты исполнительской деятельности (исполнения), а также фонограммы относятся к объектам смежных прав. При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1315 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право на исполнение, а изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму) (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются как исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; так и фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии со статьей 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения в частности считается доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение записи исполнения.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

Способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение фонограммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является автором и обладателем исключительных прав на спорные музыкальные, литературные произведения, исполнений и фонограммы, что подтверждается сведениями из реестра правообладателей Российского авторского общества.

Указанный реестр находится в свободном доступе и доступен по ссылке: https://rao.ru/information/reestry/reestr-proizvedenij-rossijskih-pravoobladatelej/?work=&author=рома+жуков&pg=1.

13.02.2024 правообладатель ФИО2 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" (далее - Истец) Договор № 24/11/75 уступки права требования, в соответствии с которым передал истцу право требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения, исполнения и фонограммы Р.В. Жукова.

Таким образом, в результате заключенного между ФИО2 и ООО «Московский авторский клуб» договора № 24/11/75 уступки права требования от 13.02.2024, к истцу перешло право требования с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, исполнения и фонограммы.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашение недействительным следует отказать.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Исходя из данных нормативных положений для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

В рассматриваемом случае, истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

Из указанного следует, что ответчик должен доказать правомерность получения именно им спорного товара. Например, путем предоставления УПД о приобретении у правообладателя (лицензиара) дисков, являющихся предметом настоящего спора.

Иными словами ответчик должен доказать правовую связь между ним (как продавцом) и правообладателем.

Только в таком случае можно считать, что диск, являющийся предметом настоящего спора, правомерно введен в гражданский оборот и в отношении данного экземпляра действует принцип исчерпания права.

Из отзыва предпринимателя следует, предприниматель не являлся лицензиатом спорного диска.

Ссылки ответчика на наличие на диске наклеек, которые представляют собой контрольную марку лицензионной продукции и наклейку официального распространителя «Мистерия» судом отклоняются, так как на приобщенном в материалы дела вещественном доказательстве – спорном CD-диске отсутствует наклейка официального распространителя «Мистерия».

Предприниматель не заключал договоров с АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по приобретению лицензии на продажу или тиражирование каких-либо аудиовизуальных произведений.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, не подтвердил правомерность ввода спорного товара в гражданский оборот, не предоставил документы о происхождении спорного товара (данного конкретного экземпляра диска).

Факт использования ответчиком объекта исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра сайта маркетплейса «Ozon» в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 20.01.2024, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Предоставляемые в качестве доказательства в арбитражный суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится к числу письменных доказательств. В связи с этим, представленные истцами скриншоты осмотра страниц сети интернет являются допустимыми доказательствами.

Осмотр представителем истца спорного сайта и фиксирование результатов такого осмотра осуществлено в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктами 59, 61, 62 постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, реализованный ответчиком экземпляр аудиокассеты сдержит 10 песен ФИО2, каждая песня включает в себя 4 самостоятельных объекта интеллектуальной собственности: музыкальное произведение (музыка), литературное произведение (стихи), исполнение, фонограмма.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил исключительные права на 40 объектов авторских и смежных прав (10 песен х 4 объекта).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в минимальном установленном законом размере, то есть по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, права на который были нарушены.

Таким образом, по расчету истца, размер компенсации составляет 4000 000 руб. (10 000 руб. х 40 объектов).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец освобожден от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В то же время, именно ответчик обязан доказать, что взыскиваемая компенсация превышает убытки истца (пункт 2 Постановления КС РФ N 28-П от 13.12.2016).

Как следует из представленного реестра правообладателей Российского авторского общества (РАО), поименованные в иске объекты являются песнями, отсутствует разделение на музыкальное и литературное произведения, фонограммы и исполнения.

Данное обстоятельство следует квалифицировать, как использование ответчиком 10-ти песен на диске по совокупности нарушений прав на музыкальные, литературные произведения, фонограммы и исполнения как единые нарушения по количеству использованных песен – 10.

При этом, все указанные объекты использованы совместно, а не раздельно, что свидетельствует о 10 единых нарушениях, допущенных ответчиком путем использования 10 экземпляров фонограммы (звуковой записи) исполнения литературных и музыкальных произведений, а не о 40 самостоятельных нарушениях, как указывает истец.

Аналогичная позиция поддержана Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 22.10.2024 г. по делу № А41-96889/2023.

Таким образом, общий размер компенсации в данном случае составляет 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое из 10-ти нарушений).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату агентских услуг, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 807 руб. расходов на покупку спорного товара, 83 руб. почтовых расходов, расходов на оплату пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП об адресе регистрации ответчика в размере 250 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В подтверждение расходов на приобретение спорного товара истцом представлен чек № 3323 от 20.01.2024, содержащий соответствующие реквизиты ответчика.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактного товара в настоящем деле являются судебными издержками истца.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 83 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, в качестве подтверждения расходов на оплату пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП об адресе регистрации ответчика в размере 250 руб. истцом представлен чек об операции на сумму 200 рублей от 01.02.2024, в виду чего оснований для взыскания 250 рублей у суда не имеется.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 42 от 15.03.2024 на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно таблице «Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

При этом действующее законодательство не возлагает ограничений в выборе истцом представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания услуг вне места рассмотрения спора (учитывая возможность принять участие в судебных заседаниях путем системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"). Выбор представителя может быть обусловлен наличием необходимой квалификации, опыта, территориальной близости к самому истцу, что позволит упростить процесс обмена документами и согласования дальнейших действий в ходе рассмотрения спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 № С01- 2467/2022 по делу № А32-36916/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 г. по делу № А32-50786/2021.

Обществом избран представитель (Адвокатское бюро «ФИО4, ФИО5 и Партнеры»), оказывающий юридические услуги в г. Пермь.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории г. Пермь.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, и приходит к выводу о правомерности заявленных к возмещению 15 000 руб.

В обоснование факта несения расходов истец также представил агентский договор от 01.08.2024, платежное поручение № 26 от 12.03.2024 на сумму 2 000 руб.

В рамках исполнения агентского договора от 01.08.2024 агентом выполнено: поиск в Интернет-магазинах (маркетплейсах) предложения о продаже контрафактных кассет; покупка и фиксация факта продажи экземпляров кассет ответчиком; фото- и видео-фиксация процесса вскрытия полученного отправления и осмотра экземпляров кассет; установление адреса регистрации ответчика.

Факт несения судебных расходов на оплату агентских услуг и их размер подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в повышенном по сравнению с минимальным размере, должен обосновать такой размер длительностью, объемом допущенного ответчиком нарушения, иными факторами и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий по предъявлению требования в максимально возможной сумме с одновременным несовершением процессуальных действий, связанных с обоснование такой суммы.

Неблагоприятные последствия в рассматриваемом случае заключаются в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 № С01-752/2022 по делу № А05-8905/2021.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 25%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки всего в размере 4 535 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, судебные издержки по делу в размере 4 535 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.