ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года

Дело №А56-122725/2022/расх.1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25684/2025) арбитражного управляющего Капитонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 г. по делу № А56-122725/2022/расх.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Капитонова Игоря Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гоппе Олега Альбертовича

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 г. заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 14.03.2024 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Определением от 19.05.2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника и соответствующего ходатайства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего и отказом в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором управляющий просил взыскать с ФНС 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества и 50 561 руб. 44 коп. расходов по делу о банкротстве, из которых 25 000 руб. – расходы на подготовку привлеченным специалистом - ООО «КГ «Победа» анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением арбитражного суда от 05.09.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 05.09.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества на депозит суда не вносились, при том, что в результате проведенных им мероприятий какое-либо имущество должника, за счет которого возможно погашение расходов и выплата вознаграждения, не выявлено, что, помимо прочего, установлено судом первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества, в этой связи апеллянт полагает, что соответствующие расходы и вознаграждение подлежат взысканию в его пользу с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 18.11.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в деле лицам предложено в срок до 16.12.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истек и соответствующие отзывы (возражения) от сторон не поступили, апелляционный суд с учетом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве); в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, исходил из того, что с требованием о взыскании понесенных в ходе процедуры реализации имущества расходов и вознаграждения с должника финансовый управляющий не обращался, при том, что, как полагал суд, указанные расходы могут быть покрыты за счет стоимости принадлежащего должнику имущества в случае его реализации в рамках исполнительного производства, равно как не обращался ФИО1 в ходе процедуры банкротства к должнику или ФНС и с заявлением о выдаче согласия на финансирование проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и не инициировал соответствующий обособленный спор в судебном порядке.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, помимо прочего, из того, что финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры для поиска имущества должника (в т.ч. путем обращения в суд с ходатайством о его истребовании, получении соответствующего исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов), которые не дали результатов, что отражено в отчете по результатам процедуры реализации имущества, а суд, утвердив этот отчет (завершив процедуру банкротства), признал факт отсутствия у должника имущества, в т.ч. и для погашения расходов по делу, при том, что сам уполномоченный орган голосовал за завершение процедуры реализации и действия (бездействие) финансового управляющего, связанные с формированием конкурсной массы, не обжаловал, ввиду этого по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на возмещение соответствующих расходов за счет ФНС, как заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает условий для возмещения расходов на привлечение ООО «КГ «Победа» для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку управляющим не доказана (не обоснована) необходимость привлечения указанного лица и в частности – невозможность для финансового управляющего самостоятельно выполнить эти функции, при том, что в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности гражданина-банкрота является прямой обязанностью финансового управляющего.

Таким образом, определение от 05.09.2025 г., как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 223, 228, 266, 268, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 г. по делу №А56-122725/2022/расх.1 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб. и понесенные расходы по делу в сумме 25 561 руб. 44 коп., а также 6 691 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов