ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 мая 2025 года Дело № А49-6151/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,
при участии:
от Управления Федерального казначейства по Пензенской области – представителя ФИО1 (доверенность от 14.02.2024г.),
от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области - представитель не явился, извещено,
от третьих лиц – представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пензенской области
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2025 года по делу № А49-6151/2024 (судья Колдомасова К.В.),
по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) администрация города Белинского (ОГРН <***>, ИНН <***>),
2) администрация города Сердобска (ОГРН <***>, ИНН <***>),
3) администрация города Кузнецка Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании недействительным представления от 29.05.2024 № 55-21-10/1399,
УСТАНОВИЛ:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее также - Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной казначейства по Пензенской области (далее также - Управление, ответчик) о признании недействительными результатов проверки Управления Федеральной казначейства по Пензенской области от 29.05.2024 № 55-21-10/1399.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: администрация города Белинского, администрация города Сердобска, администрация города Кузнецка Пензенской области.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2025 года ходатайство заявителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области удовлетворено. Приостановлено производство по делу № А49-6151/2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11941/2024.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2025 года по делу № А49-6151/2024.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Федерального казначейства по Пензенской области апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем в суде первой инстанции было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11941/2024.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, ссылаясь на то, что настоящее дело и дело № А49-11941/2024 не связаны между собой, риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой для применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.
В рамках настоящего дела Министерством оспаривается представление Управления от 29.05.2024 № 55-21-10/1399, вменяющее Министерству в качестве нарушений, в том числе:
- необеспечение достижения значений результатов предоставления ИМБТ, установленных соглашениями, а именно: в 2021 году проект «Город эмоций» город Кузнецк не реализован в том объеме, в котором предусмотрен и представлен на Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств в сумме 80000000 руб., так как не был достигнут наилучший результат с использованием определенного бюджетом объема средств (пункт 2);
- неосуществление контроля за соблюдением муниципалитетом обязательств, приведшее к перечислению ИМБТ из бюджета Пензенской области в бюджет города Кузнецка в общей сумме 11800187 руб. 98 коп. на возмещение произведенных расходов, не соответствующих целям предоставления ИМБТ, а именно: на оплату расходов по приобретению сценического оборудования для муниципального учреждения, приобретению и установки малых архитектурных форм, обустройству тренажерной площадки, которые не предусмотрены проектом «Город эмоций» (город Кузнецк), который является победителем Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в 2021 году, что указывает на признаки нецелевого использования средств администрацией города Кузнецка (пункт 5).
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-11941/2024 по заявлению администрации города Кузнецка Пензенской области к Управлению об оспаривании акта проверки от 27.08.2024 по контрольному мероприятию 2024-ВК.000.0005-5500.005 в части выводов о нецелевом использовании бюджетных средств и представления от 18.10.2024 № 55-21-10/2665. В Акте проверки в качестве нарушения администрации города Кузнецка Пензенской области вменяется направление средств ИМБТ в общей сумме общей сумме 11800187 руб. 98 коп. на приобретение сценического оборудования, которое передано муниципальному учреждению (установлено и эксплуатируется в здании учреждения), малых архитектурных форм, спортивного оборудования, которые не предусмотрены проектом «Город эмоций», что является нецелевым использованием средств федерального бюджета.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, настоящее дело и дело № А49-11941/2024 связаны между собой по лицам, участвующим в деле, предмету спора и представленным в дело доказательствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, следуя принципу единообразия применения норм права в судебной практике, полагая, что обстоятельства и правовые оценки обстоятельств, установленные решением по делу № А49-11941/2024, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в целях всестороннего, полного рассмотрения требований, а также исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, пришел к верному выводу о необходимости на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А49-11941/2024.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что между настоящим делом и делом № А49-11941/2024, имеется связь и имеются основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения дела № А49-11941/2024 будет разрешен вопрос о том, было или не было допущено администрацией г. Кузнецка нецелевое использование средств федерального бюджета, вызванное направлением средств ИМБТ в общей сумме 11800187 руб. 98 коп на приобретение сценического оборудования, малых архитектурных форм, спортивного оборудования и будет установлено соответствуют или не соответствуют данные расходы целям предоставления ИМБТ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2025 года по делу № А49-6151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Попова