ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2025

Дело № А40-304370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в новый век» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-304370/2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в новый век»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в новый век» (далее также – ООО «Инвестиции в новый век») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – Департамент, ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в зачете встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом и ОАО «Мехкомплект» был заключен договор долгосрочной аренды № М-02-022146 от 31.05.2004, предметом которого является земельный участок, площадью 14002 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 № М-02-022146 права и обязанности по договору аренды в полном объёме перешли от ОАО «Мехкомплект» к ЗАО «Инвестиции в новый век».

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, в связи с чем, права и обязанности ЗАО «Инвестиции в новый век» в отношении третьих лиц осуществляются ООО «Инвестиции в новый век» в полном объеме.

Решением Московского городского суда от 27.04.2023 по административному делу № За-2644/2023 по административному иску ООО «Инвестиции в новый век» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:51 по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2021 установлена в размере 449 847 000,00 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 10.09.2022. Решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

По расчетам истца в 2022 г. арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001003:51, общей площадью 17 953,00 кв.м., по адресу: <...> должна составлять: 449 847 000,00 рублей х 1,5 % = 6 747 705,00 рублей.

Вместе с тем истец по настоящему делу оплатил за 2022 г. арендные платежи за земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001003:51 на общую сумму 9 269 274,96 рублей, в результате чего переплата по арендным платежам в 2022 г. составила 2 521 569,96 рублей.

После вступления решения Московского городского суда от 27.04.2023 по делу № За-2644/2023 в законную силу истец письмом от 05.10.2023 (исх. № 05-10-23-ЮО) уведомило ДГИ г. Москвы о зачете части суммы переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 № М-02-022146 в счет оплаты: по арендной плате за четвертый квартал 2023 г. по договору долгосрочной аренды от 31.05.2004 № М-02-022146 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:51 в размере 2 057 121,70 рублей; по арендной плате за четвертый квартал 2023 г. по договору краткосрочной аренды от 29.06.2007 № М-02-512897 в размере 85 549,39 рублей.

Кроме того, письмом от 24.10.2023 (исх. № 24-10-2023-ЮО) истец также уведомил ответчика о зачете части суммы переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 № М-02-022146 в счет оплаты по пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору краткосрочной аренды от 29.06.2007 № М-02-512897 за 2 квартал 2023 г. в размере 278,04 рублей.

Вместе с тем согласно письмам ответчика от 15.11.2023 № ДГИ-1-60812/23-1 в зачете встречных однородных требований истцу было отказано со ссылкой на то, что вопрос о пересчете размере годовой арендной платы с 01.01.2022 по 31.12.2022 будет рассмотрен после предоставления документов, подтверждающих внесение в сведения ЕГРН информации об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Московского городского суда от 27.04.2023 по делу № За2644/2023.

Как полагает истец, решение Департамента, оформленное письмом ДГИ от 15.11.2023 № ДГИ-1-60812/23-1, является отказом в проведении зачета встречных однородных требований.

Ввиду незаконного отказа ответчика от зачета встречных однородных требований в рамках указанных договоров на основании уведомлений истца по договорам образуется недоимка по арендной плате и, начиная с 05.10.2023, ответчик на основании пункта 7.2 договоров начисляет пеню за неуплату в установленный срок арендной платы, что нарушает права и законные интересы истца.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, оспариваемые истцом отказы ДГИ г. Москвы в зачете встречных однородных требований, оформленные в письме ДГИ г. Москвы от 15.11.2023 № ДГИ-1-60812/23-1, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают нрава и законные интересы заявителя, поскольку для зачета встречных однородных требований достаточно направления письма о зачете с подтверждением его получения второй стороной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 410, 606, 614, приняв во внимание, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, что в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, что для зачета достаточно заявления одной стороны, установив, что решением Московского городского суда от 27.04.2023 по административному делу № За-2644/2023 по административному иску ООО «Инвестиции в новый век» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:51 по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2021 установлена в размере 449 847 000,00 рублей, что датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 10.09.2022, установив переплату истца по арендным платежам за 2022 г., что истцом заявлено о зачете переплаты в счет арендных платежей в заявленном размере за 2023 г., установив, что истец обращался к ответчику не в рамках оказания услуги, а в рамках действующего законодательства и предоставленного ему права на зачет, установленного положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с проведением зачета, что размер переплаты (зачета) является спором о праве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-304370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова