АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-41592/2024

Нижний Новгород

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-911)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.10.2024),

ФИО2 (доверенность от 05.07.2024),

от ответчика – ООО «Агроторг»: ФИО3 (доверенность от 15.07.2024),

ФИО4 (доверенность от 20.02.2025)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № ВВ-6/87 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что оспоренные сделки совершены под влиянием существенного заблуждения.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика – ООО "Агроторг" об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика – ООО "Агроторг" в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В том числе ООО "Агроторг" в отзыве указывает, что ответчиками не были нарушены положения Закона о торговле в связи с тем, что ООО «Агроторг» не было осуществлено приобретение дополнительной площади торговых объектов. Площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности уменьшилась. Согласно техническим данным, площадь вновь открытого объекта составила 347 кв.м. (общая), при этом площадь ранее закрытого объекта была 347,8 кв.м. (общая). Нижегородское УФАС России ошибочно указывает, что торговая сеть создала условия для роста оборота торговой сети, при этом не учитывает, что, наоборот, рыночная доля торговой сети, в результате закрытия торгового объекта в 2022 году снизилась, а доля за 2023 год ниже, чем показатели за 2020 и 2021 годы, что прямо свидетельствует о принятии соответствующих мер торговой сетью, а также отсутствии публичного интереса УФАС при подаче иска.

Кроме того, Общество ссылается на то, что публичные интересы, прежде всего покупателей, в населённом пункте деревня Бурцево пострадают от действий, направленных на закрытие магазина, в том числе с учётом принятых торговой сетью добровольных обязательств по поддержанию низких цен на социально значимые товары, зачастую с отрицательными наценками, для покупателей. Закрыв магазин в городе Богородск и открыв другой в деревне Бурцево, торговая сеть вряд ли ухудшила положение потребителей. С февраля 2022 года торговые сети магазинов "Пятёрочка" и "Перекрёсток" взяли добровольные обязательства по ограничению наценки на товарные позиции продовольственных товаров по основным категориям: хлеб, молочная продукция, сахар и др., в подтверждение чего представлены письма о добровольных обязательствах.

Ответчик – ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что признание спорной сделки недействительной нарушит права и законные интересы Предпринимателя, приведет к возникновению убытков. По мнению ИП ФИО5 у Управления отсутствует публичный интерес для обращения в суд, поскольку население д.Бурцево не заинтересовано в закрытии магазина, поскольку федеральные сетевые магазины предоставляют наилучшие ценовые предложения. В случае закрытия торгового объекта в д.Бурцево, в населенном пункте останется минимум торговых точек, что негативно, а не позитивно отразится на конкуренции в сфере розничной торговли.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика – ИП ФИО5

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2025 объявлен перерыв до 08.04.2025 до 13 часов 30 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика – ИП ФИО5

Представители истца в судебном заседании после перерыва представили дополнительные пояснения по делу, поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика – ООО "Агроторг" возражает против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство истца о приобщении в материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из исковых материалов, при проведении ежегодного мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах муниципальных образований Нижегородской области в 2023 году, антимонопольных правил и требований (далее – мониторинг), установленных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) Федеральной антимонопольной службой произведен расчет долей хозяйствующих субъектов в границах муниципальных образований Нижегородской области.

Расчет произведен в соответствии с методикой определения доли оборота розничной торговли продовольственными товарами, реализованными хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305.

В ходе проведения мониторинга Федеральной антимонопольной службой и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области истребованы сведения о деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговых сетей, в границах городских округов и муниципальных районов Нижегородской области в 2023 году.

По результатам исследования документов, материалов и сведений, представленных в рамках проведения мониторинга, Нижегородским УФАС России установлено следующее.

ООО «Агроторг» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19). Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети на территории Российской Федерации.

ООО «Агроторг» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Пятерочка», входящим в группу лиц Х5 Retail Group. Согласно имеющимся данным Х5 Retail Group осуществляет управление магазинами торговых сетей «Пятёрочка», «Перекрёсток» и «Карусель».

УФАС России установлено, что доля федеральной торговой сети «Пятерочка» (ООО «Агроторг») на территории Богородского муниципального района Нижегородской области с 2020 года превышает 25 процентов.

Из этого истец делает вывод, что ООО «Агроторг» и его группа лиц в 2021 –2024 годах не вправе арендовать дополнительные площади торговых объектов для осуществления торговой деятельности на территории Богородского муниципального района Нижегородской области.

По результатам проведенного мониторинга ФАС России установлено, что торговая площадь объектов, используемых торговыми сетями «Пятерочка» и «Перекресток» для осуществления торговой деятельности на территории Богородского муниципального района Нижегородской области, увеличилась в 2023 году по сравнению с 2022 годом, в связи с чем в адрес Нижегородского УФАС России поступило поручение ФАС России (от 16.08.2024 исх. № ТН/73700/24, от 16.08.2024 вх.№ 21617) о необходимости рассмотрения факта увеличения площади торговых объектов, используемых для осуществления торговой деятельности на территории Богородского муниципального района Нижегородской области на предмет соблюдения положений части 1 статьи 14 Закона о торговле.

В рамках исполнения поручения ФАС России, Нижегородским УФАС России установлено, что торговая площадь объектов, используемых торговыми сетями «Пятерочка» и «Перекресток» для осуществления торговой деятельности на территории Богородского муниципального района Нижегородской области, увеличилась в 2023 году по сравнению с 2022 годом ввиду того, что в конце 2023 года ООО «Агроторг» открыл новый торговый объект в <...> здание 2, площадью 347 кв.м. (торговая площадь 347 кв.м.), вместе с тем Обществом закрыт торговый объект по адресу: <...>, площадью 347,8 кв.м.

Согласно имеющимся данным, 22.02.2023 между арендодателем ИП ФИО5 (ИНН <***>) и арендатором ООО «Агроторг» заключен договор № ВВ-6/87 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 607611, <...> здание 2.

По договору аренды нежилого помещения от 22.02.2023 № ВВ-6/87 ООО «Агроторг» получило во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение в здании, площадью 347 кв.м., с кадастровым номером 52:24:0031104:10722, по адресу: <...> здание 2.

Помещение передано Обществу по Акту приема-передачи от 22.02.2023.

Нижегородским УФАС России установлено, что 31.01.2022 между ООО «Агроторг» (арендатором) и ООО «Должанской» (арендодатель, ИНН <***>) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.05.2016 № Л-3/16 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:23:0050602:76 площадью 347,8 кв.м.

Таким образом, договор от 22.02.2023 № ВВ-6/87 заключен между ИП ФИО5 и ООО «Агроторг» после расторжения Обществом договора от 19.05.2016 № Л-3/16 с ООО «Должанской».

По мнению Нижегородского УФАС России, действия ООО «Агроторг» по открытию нового торгового объекта по адресу: 607611, <...> здание 2, создало предпосылки для увеличения доли торговой сети в Богородском районе Нижегородской области, несмотря на превышение 25-процентной доли на протяжении 7 лет и запрет на приобретение дополнительных торговых площадей.

Учитывая вышеизложенное, Управление полагает, что сделка по аренде дополнительной площади торгового объекта по адресу: 607611, <...> здание 2, совершенная путем заключения договора от 22.02.2023 № ВВ-6/87 между ООО «Агроторг» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) для осуществления торговой деятельности, является ничтожной, создающей предпосылки для ущемления деятельности хозяйствующий субъектов, осуществляющих реализацию в сфере розничной торговли продуктами питания и товарами первой необходимости в д.Бурцево Нижегородской области, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о торговле) хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в границах муниципального района, муниципального округа, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о торговле сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 настоящей статьи требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона «О торговле» торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Согласно представленным данным в материалы дела, ООО «Агроторг» и другие юридические лица входят в одну группу лиц и образуют единую торговую сеть. Соответственно, ограничения части 1 статьи 14 Закона О торговле по приобретению дополнительной торговой площади распространяются на всю группу лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в пункте 57, изложена следующая правовая позиция: антимонопольный орган, при обращении с иском о признании сделки недействительной, должен доказать наличие публичного интереса в защите конкуренции. Там же, для примера, приведен случай из практики применения статьи 14 Закона "О торговле", где в качестве фактора, подлежащего оценке судами на предмет наличия публичного интереса, принято во внимание самостоятельное расторжение торговой сетью ранее заключенных договоров, в качестве меры, направленной на соблюдение баланса интересов и защиты конкуренции.

То есть, суд, при рассмотрении дел по нарушению части 1 статьи 14 Закона "О торговле", вправе принять во внимание факт расторжения договоров по другим торговым объектам, как свидетельствующий об отсутствии публичного интереса антимонопольного органа в защите конкуренции, поскольку приобретение дополнительной площади, при таких обстоятельствах, может не произойти.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Агроторг» приобрело дополнительную площадь по отношению к площади, используемой им в 2023 году, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, торговая сеть самостоятельно расторгла договор аренды другого объекта, заключенный ранее, а площадь закрытых объектов соразмерна вновь арендованному помещению. Из анализа условий договоров от 19.05.2016 № Л-3/16 и от 22.02.2023 № ВВ-6/87, а также технических данных, следует, что площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности уменьшилась с 347,8 кв.м. до 347 кв.м.

Факт уменьшения площадей по сделкам и расчёт не оспаривался истцом в процессе рассмотрения дела. Доказательств того, что торговая площадь вновь арендованного объекта превысила торговую площадь объекта по расторгнутому договору аренды суду не представлено.

Следовательно, ООО «Агроторг» и её группа лиц (торговая сеть) не приобрели дополнительную площадь для розничной торговли, поскольку увеличение площади торговых объектов не произошло, ввиду закрытия других торговых объектов соразмерной площади до совершения новой сделки.

Одна сделка торговой сети в одном населённом пункте этого района, при отсутствии роста торговых объектов торговой сети и их площадей, не может прямо свидетельствовать об отрицательном влиянии этой сделки на конкуренцию.

Кроме того, установить превышение 25 процентного объема реализованных продовольственных товаров за текущий год возможно только после публикации соответствующих данных за предыдущий год.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова