Постановление по делу № 15АП-16704/2023 от 21.11.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-23150/2022

21 ноября 2023 года15АП-16704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.09.2023 по делу № А53-23150/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 374 550 руб. задолженности, 3 203 231, 80 руб. неустойки за период с 09.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022, неустойки за период с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленной из расчета 0,1% суммы основного долга за каждый день просрочки, 3 733 843, 39 руб. процентов за пользование кредитом за период с 09.05.2020 по 20.11.2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, исчисленных из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 374 550 руб., неустойка за период со 02.10.2020 по 13.02.2023 в размере 3 660 068,55 руб.; неустойка с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исчисленная из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.05.2020 по 13.02.2023 в размере 4 184 422,10 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2023 по день фактического возврата истцу суммы кредита, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 095 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 87 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исходя из представленных доказательств им доказаны факты оказания услуг, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 900 руб., из которых: 51 600 руб. - в суде первой инстанции, 33 300 руб. - в суде апелляционной инстанции; 3 000 руб. - на составление заявления о взыскании судебных расходов, и их относимость к настоящему делу. Доказательств, способных опровергнуть данный довод истца, ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции на такие доказательства и/или обстоятельства в обжалуемом определении не указал. В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции на такие доказательства в обжалуемом определении также не указывается. При этом, определяя ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115, в котором фактически выражен иной подход к распределению бремени доказывания по делу о взыскании судебных расходов. Как полагает истец, данная позиция вышестоящего суда, нашедшая свое отражение в ходе рассмотрения конкретного дела, не подлежит применению в условиях ее коллизии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, выраженным позднее в постановлении Пленума, имеющем характер руководящих разъяснений, учитывая также, что ввиду упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации его правовые подходы сохраняют свое императивное значение лишь в отсутствие разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной. Суд немотивированно фактически принял довод отзыва ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов о том, что в Арбитражном суде Ростовской области в настоящее время рассматривается 9 аналогичных дел. Довод ответчика о том, что истцом умышленно подано 8 разных исков, а не один, преследуя цель по каждому из дел взыскать с ответчика судебные расходы, носит предположительный характер и не находит своего подтверждения. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу. Размер судебных расходов к взысканию определяется в каждом конкретном случае применительно к обстоятельствам конкретного дела. Указанные в отзыве ответчика судебные дела, на которые ссылается суд первой инстанции, отличаются друг от друга как по основаниям, по предмету, так и по субъектному составу. Соединить в порядке, предусмотренном в ст. 130 АПК РФ, в одном заявлении несколько требований из указанных дел, по мнению истца, не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, в общем размере 87 900 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

1) договор возмездного оказания услуг от 25.05.2022 № 2, заключенный между истцом (заказчик) и представителем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Крона» денежных средств, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора, услуги, указанные в п. 1.1 договора, включают в себя представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дел о взыскании долгов, неустоек, процентов, в том числе за пользование коммерческим кредитом, связанных с неисполнением ЗАО «Агрофирма «Крона» обязательств по заключенным договорам купли-продажи от 08.05.2020 № 154, от 03.06.2020 № 194, от 02.07.2020 № 219, от 09.07.2020 № 220, 24.07.2020 № 222, судебных расходов (п/п. 1.2.1 договора), в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Ростовской области, в случае необходимости их подачи заказчиком и (или) подачи ЗАО «Агрофирма «Крона» (п/п 1.2.2 договора), в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Ростовской области и (или) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости их подачи заказчиком и (или) подачи ЗАО «Агрофирма «Крона» (п/п. 1.2.3 договора).

2) Задание заказчика на оказание услуг от 27.05.2022 № 3, согласно которому в соответствии с пунктом 2.4 договора возмездного оказания услуг от 25.05.2022 № 2 заказчик выдал исполнителю задание представить интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, образовавшихся в связи с неисполнением обязательств покупателя по договору купли продажи от 08.05.2020 № 154, заключенному между истцом (продавец) и ЗАО «Агрофирма «Крона» (покупатель).

3) Счёт на оплату № 1008437 от 4 августа 2022 г. юридических услуг по договору от 25.05.2022 № 2 (задание от 27.05.2022 № 3) на сумму 21 600 руб.

4) Платежное поручение от 12.08.2022 № 99 на сумму 21 600 руб. с отметкой банка о проведении платежа. Назначение платежа: Оплата по счету №1008473 от 04.08.2022 года за юридические услуги, согласно договору от 25.05.2022 № 2. НДС не облагается.

5) Счёт на оплату № 3437370 от 4 мая 2023 г. юридических услуг по договору от 25.05.2022 № 2 (задание от 27.05.2022 № 3) дело № А53-23150/2022 на сумму 30 000 руб.

6) Платежное поручение от 19.05.2023 № 68 на сумму 30 000 руб. с отметкой банка о проведении. Назначение платежа: Оплата по сч№ 3436729 от 04.05.2023 года за юридические услуги по договору от 25.05.2022 №2 (задание от 06.06.2022 №5), дело № А53-34947/2022 НДС не облагается.

7) Письмо об уточнении назначения платежа от 25.05.2023 на 1 л., согласно которому назначением платежа по платежному поручению от 19.05.2023 № 68 является: Оплата по счету № 3437370 от 04.05.2023 за юридические услуги по договору от 25.05.2022 № 2 (задание от 27.05.2022 № 3), дело № А53-23150/2022. НДС не облагается.

8) Задание заказчика на оказание услуг от 29.03.2023 № 3а, согласно которому в соответствии с пунктом 2.4 договора возмездного оказания услуг от 25.05.2022 № 2 заказчик выдал исполнителю задание представить интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу № А53-23150/2022.

9) Счёт на оплату № 3437257 от 4 мая 2023 г. юридических услуг по договору от 25.05.2022 № 2 (задание от 29.03.2023 № 3а) Дело № А53-23150/2022) на сумму 33 300 руб.

10) Платежное поручение от 19.07.2023 № 82 на сумму 33 300 руб. с отметкой банка о проведении. Назначение платежа: Оплата по сч. № 3437257 от 04.05.2023 за юридические услуги по договору от 25.05.2022 №2 (задание от 29.03.2023 № 3а), дело № А53-23150/2022 НДС не облагается.

11) Акт об оказании услуг от 28.04.2023 № 3, согласно которому, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 25.05.2022 № 2 на основании заданий заказчика на оказание услуг от 27.05.2022 № 3 и от 29.03.2023 № 3а исполнителем оказаны определенные в заданиях услуги представителя заказчика по делу № А53-23150/2022 в полном объеме, в оговоренные сроки, надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 84 900,00 руб. (НДС не облагается), в том числе: 51 600,00 руб. по заданию № 3, а 33 300 руб. по заданию № 3а.

12) Задание заказчика на оказание услуг от 23.06.2023 № 3р, согласно которому в соответствии с пунктом 2.4 договора возмездного оказания услуг от 25.05.2022 № 2 заказчик выдал исполнителю задание составить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрение дела № А53-23150/2022 в суде первой и апелляционной инстанции.

13) Счёт на оплату № 4375169 от 19 июля 2023 г. юридических услуг по договору от 25.05.2022 № 2 (задание от 23.06.2023 № 3р), дело № А53-23150/2022 на сумму 3 000 руб.

14) Платежное поручение от 19.07.2023 № 83 на сумму 3 000 руб. с отметкой банка о проведении. Назначение платежа: Оплата по сч№ 4375169 от 19.07.2023 года за юридические услуги по договору от 25.05.2022 №2 (задание от 23.06.2023 №3р), дело № А53-23150/2022 НДС не облагается.

Таким образом, заявитель просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 87 900 руб., в том числе: 84 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых: 51 600 руб. - расходы, понесенные в связи в рассмотрением спора в суде первой инстанции, 33 300 руб. - в суде апелляционной инстанции; 3 000 руб., расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Указанные ставки, как верно указал суд первой инстанции, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, объем проделанной представителем работы, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 58 000 руб. (40 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 3 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов).

Доводы истца о том, что суд немотивированно фактически принял довод отзыва ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов о том, что в Арбитражном суде Ростовской области в настоящее время рассматривается 9 аналогичных дел; что довод ответчика о том, что истцом умышленно подано 8 разных исков, а не один, преследуя цель по каждому из дел взыскать с ответчика судебные расходы, носит предположительный характер и не находит своего подтверждения; материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу; указанные в отзыве ответчика судебные дела, на которые ссылается суд первой инстанции, отличаются друг от друга как по основаниям, по предмету, так и по субъектному составу и соединить в порядке, предусмотренном в ст. 130 АПК РФ, в одном заявлении несколько требований из указанных дел, по мнению истца, не представляется возможным, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции в части определенной в качестве разумной суммы расходов, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

Указание на рассмотрение аналогичных споров произведено судом в качестве одного из критериев при определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Собственно, указываемые предпринимателем обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ответчиком определение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу № А53-23150/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу № А53-23150/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко