Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года Дело № А56-115953/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГОСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>, 198218, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САДОВАЯ, Д. 7-9-11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н);
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрогост» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения 10-го и 11-го платежей по Договору в размере 762801 руб. 90 коп.
Решением в виде резолютивной части от 20.02.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Электрогост» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ – отказано. Взыскана с ООО «Электрогост» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойка за нарушение сроков внесения 10-го и 11-го платежей по Договору в размере 762801 руб. 90 коп.
Взыскана с ООО «Электрогост» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43140 руб.
В связи с подачей в арбитражный суд апелляционной жалобы ответчика, суд изготавливает полный текст судебного акта.
Как указано в иске, 24.12.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи № 4853-ПП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 7-9-11, лит. А, пом. 5-Н, общей площадью 166,1 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001287:3358, расположенное на 1-м этаже.
В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства в части соблюдения сроков внесения 10-го и 11-го платежей по Договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2.1 Договора Цена продажи объекта составляет 66700000 руб.
В силу п. 2.2 договора, оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с Приложением № 1 к договору (График платежей), равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта (части цены продажи объекта) с учетом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий расчетный счет.
Как указано Комитетом в иске, срок оплаты 10-го платежа на сумму 3444432 руб. 03 коп., согласно Графику платежей к договору, установлен до 24.03.2024 включительно. Обязательства по оплате данного платежа исполнены ответчиком в полном объеме – 18.06.2024. Срок оплаты 11-го платежа на сумму 3424728 руб. 25 коп. согласно Графику платежей к договору установлен до 24.06.2024 включительно. Обязательства по оплате данного платежа исполнены ответчиком в полном объеме – 25.08.2024.
Согласно пункту 7.3 Договора в случае несвоевременного внесения покупателем очередного платежа на сумму, подлежащую оплате в соответствующем периоде, начисляются пени из расчета 0,15 % за каждый день просрочки.
На основании данного пункта договора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга начислил неустойку за нарушение сроков внесения 10-го и 11-го платежей по Договору в размере 762801 руб. 90 коп.
Претензия истца от 17.09.2024 № 04-27-20857/24-0-0 с требованием о погашении пени в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии, но не позднее 15 календарных дней с момента отправления претензии была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет неустойки на сумму 227737 руб. 36 коп.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая просрочки обязательства, как и необоснованности выгоды кредитора.
Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.
Ходатайство Общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом ввиду его необоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ответчик приобрел объект на льготных условиях. Цены объекта по договору купли-продажи составила рыночную стоимость, тогда как при продаже аналогичных объектов с торгов, цена формируется в результате повышения шага аукциона, и превышает рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке. Кроме того, ответчик получил возможность произвести оплату в рассрочку на пять лет.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик подписал договор без возражений, включая п. 7.3 Договора.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размер 762801 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 43140 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства ООО «Электрогост» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ – отказать.
Взыскать с ООО «Электрогост» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку за нарушение сроков внесения 10-го и 11-го платежей по Договору в размере 762801 руб. 90 коп.
Взыскать с ООО «Электрогост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43140 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Новикова Е.В.