ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года Дело №А64-4174/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО «АБЗ Ленинский»: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.07.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО2 – представитель по доверенности №28-16/0117Д@ от 11.11.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2023 по делу № А64-4174/2023 по заявлению ООО «АБЗ Ленинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26.08.2022 №16-08/45,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» (далее – ООО «АБЗ Ленинский») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС по Тамбовской области) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от 26.08.2022 №16-08/45 за совершение налогового правонарушения, отменить в части начисления налога на прибыль организаций в размере 181 866 429 руб., НДС в размере 170 470 649 руб. привлечения к ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 443 737, 10 руб. начисления пени в размере 182 750 998, 20 руб.

19.05.2023 от ООО «АБЗ Ленинский» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС по Тамбовской области от 26.08.2022 №16-08/45 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением от 19.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФНС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обществом не представлено документов, позволяющих определить его финансовое положение на день рассмотрения ходатайства. Считает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана. Полагает, что суд при вынесении определения необоснованно руководствовался размером доначислений по решению налогового органа, а также тем фактом, что налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принят запрет на отчуждение имущества в общей сумме 571 975 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «АБЗ Ленинский» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ВАС РФ в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления N55).

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления №55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьти 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу доначислена сумма 571 982 542,40 руб., в том числе, налог на прибыль организаций в размере 181 866 429 руб., НДС в размере 170 470 649 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 443 737, 10 руб., начислены пени в размере 182 750 998,2 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Межрегиональной инспекцией ФНС России по Центральному федеральному округу вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы от 14.02.2023 №40-7-14/00818@, которым в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и снижены штрафные санкции в два раза до 18 443 737,10 руб. (36 887 474,20 руб./2), то есть размер задолженности составил 553 538 805,3 руб.

В обоснование доводов о необходимости приостановления действия оспариваемого решения Общество, в том числе, сослалось на то, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных по результатам проверки налогов, пени, санкций в общей сумме 553 468 714 руб. повлечет негативные последствия для производственной и финансовой деятельности ООО «АБЗ Ленинский», невозможность исполнения последним своих обязательств перед покупателями, соответственно, приведет к причинению значительного ущерба, единовременное бесспорное взыскание налогов, пени, штрафов в размере 571 912 451 руб. приведет к невозможности исполнения ООО «АБЗ Ленинский» принятых на себя обязательств по производству асфальтобетонных смесей, перебоям в их поставке в связи с невозможностью своевременно рассчитаться с поставщиками при блокировке расчётных счетов, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных финансовых обязательств в виде штрафов и неустоек в размере, который является значительным. Кроме того, взыскание данных денежных средств будет означать возникновение просрочки по уплате текущих налоговых платежей, страховых взносов (учитывая введение с 01.01.2023 года единого налогового счета); может повлечь невыплату заработной платы работникам предприятия (согласно штатному расписанию на предприятии на 31.03.2023 трудоустроено 72 человек), месячный фонд оплаты труда составляет 2819,9 тыс. руб.

Исполнение решения суда может быть обеспечено достаточной стоимостью активов Общества. По состоянию на 31.12.2022 остаточная стоимость основных средств составляет 1 285 791 тыс. руб., что значительно превышает сумму доначисленных налогов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку принятием обеспечительных мер применительно к обстоятельствам настоящего дела не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.

При принятии оспариваемого определения судом первой инстанции учтено, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных налогов, пени, штрафов повлечет негативные последствия для производственной и финансовой деятельности заявителя, а именно: невозможность уплаты кредитных обязательств, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской ответственности), задержку выплаты заработной платы сотрудникам и штрафных санкции, что будет способствовать приостановлению или прекращению предпринимательской деятельности, ставить под угрозу добросовестное исполнение договорных обязательств перед кредиторами и контрагентами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Таким образом, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.

При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты, а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога.

Учитывая, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание суммы налогов не может быть признано оправданным.

Суд верно указал, что потери бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу статьи 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Кроме того, Управлением ФНС России по Тамбовской области вынесено решение от 20.12.2022г №13 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 571 975 550. руб.

Как верно указал суд области, единовременное взыскание начисленной налоговым органом суммы задолженности в столь значительном размере до рассмотрения дела в суде повлечет причинение значительного ущерба заявителю, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации и создает угрозу наступления таких негативных последствий как неисполнение обществом своих обязательств перед контрагентами, работниками, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных финансовых обязательств в виде штрафов и неустоек в размере, который является значительным.

Из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом принятая судом мера обеспечения обеспечит сохранение существующего на момент спора правового положения сторон - "status quo" - относительно предмета спора и сохранит баланс интересов сторон и третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «АБЗ Ленинский» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения УФНС по Тамбовской области от 26.08.2022 №16-08/45 до вступления в силу решения суда по делу № А64-4174/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2023 по делу №А64-4174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судья А.И. Протасов