ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.10.2025
Дело № А40-91296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 24.02.2025,
от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.10.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 Тюрина Артема Юрьевича
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025
по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ГавриловойЕлены Сергеевны к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метснаб»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 ООО «Метснаб»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедураконкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ТелицинАлександр Вячеславович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2024 поступило заявлениеконкурсного управляющего должника о привлечении Гавриловой ЕленыСергеевны (далее также – ответчик) к ответственности, в котором конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 302 284 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 ГавриловаЕлена Сергеевна привлечена к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 22.01.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 отменено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовыйуправляющий ФИО2 Тюрин Артем Юрьевич обратился вАрбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
Как установлено апелляционным судом, ответчик являласьруководителем должника и единственным учредителем должника.
В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ответчика ссылался на то, что ранее вступившим в законную силу судебным актом в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве отказано в привлечении ответчика к ответственности по тем же основаниям.
Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в прекращении производства по обособленному спору в связи со следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.
При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Судом округа с целью проверки доводов кассационной жалобы о тождественности требований по настоящему спору с ранее рассмотренным запрошены материалы иного обособленного спора, из которых следует, что 03.03.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в конкурсную массу убытки.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Сравнив заявление по настоящему спору и заявление по ранее рассмотренному спору, суд округа пришел к выводу о тождественности заявленных требований, поскольку в обоснование данных заявлений конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства – неисполнение ответчиком как руководителем должника обязанности по передачи документации должника в отношении активов (основных средств, запасов и дебиторской задолженности), отраженных в балансе должника по состоянию на 01.01.2020г., в связи с чем просил взыскать с нее убытки (просительная часть заявлений).
Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, производство по заявлению прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по заявлению финансовому управляющему ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-91296/2019 отменить, производство по заявлению прекратить.
Возвратить финансовому управляющему ФИО2 ФИО6 из федерального бюджета уплаченную по квитанции №1-109-016-997-637 государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Н. Короткова
Судьи: Д.В. Каменецкий
Ю.В. Трошина