ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2025 года

Дело № А40-20236/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 19.09.2024 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 21.10.2024 г.;

рассмотрев 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» неустойки по государственному контракту; взыскать с АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 5 372 136,00 руб. в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года, суд решил взыскать с АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации) неустойку в размере 571 255 руб. 78 коп.

Взыскать с АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» в доход бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 20 478 руб. В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Воентелеком» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара, цена контракта составляет 46 633 125,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю до 10 ноября 2022 г.

Согласно пункту 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 25 августа 2023 года поставка товара по контракту поставщиком не осуществлена.

Просрочка исполнения обязательства за период с 11 ноября 2022 г. по 25 августа 2023 г. составляет 288 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 12%: (46 633 125,00 руб. - 0) х 1/300 х 12% х 288 дней (за период с 11 ноября 2022 г. по 25 августа 2023 г.) = 5 372 136,00 руб.

АО «Воентелеком» не согласно с требованиями заявленными Минобороны России по следующим основаниям.

Между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО «Воентелеком» (далее - Поставщик) по результатам закрытого аукциона заключен государственный контракт на поставку товара, цена контракта составляет 46 633 125 (сорок шесть миллионов шестьсот тридцать три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пп. 4.1., 4.5. Контракта).

Приемка поставляемого по Контракту Товара, осуществляется Грузополучателем (организации подведомственные Минобороны России), путем оформления акта приема-передачи товара (пункт 1.1. пп. 1.1.З., 1.1.4. Контракта).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к Контракту (пункт 6.6. контракта).

Поставщик выполнил обязательства по поставке Товара по Контракту в полном объеме 29.02.2024 на общую сумму 46 633 125 (Сорок шесть миллионов шестьсот тридцать три тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 29.02.2024 N ВТК-24-02-0084 и Актом приема-передачи товара от 29.02.2024 N ВТК-24-02-0084.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Заказчик также подтверждает, что фактически Товар поставлен 29.02.2024, что в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает сторону от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Согласно пункту 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и исполненных Поставщиком.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Расчет неустойки, приведенный Заказчиком в заявлении об увеличении размера исковых требований сделан не верно, ошибочно указана дата выполнения работ - 04.04.2024.

Заказчиком представлен новый расчет исковых требований за период с 11.11.2022 по 29.02.2024 (476 дней) на сумму 11 838 596,00 руб., который также является не обоснованным, в связи с тем, что сделан с нарушением пункта 10.2. Контракта, при расчете неустойки Заказчиком применена не верная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. Из буквального содержания пункта 10.2 Контракта следует, что неустойка рассчитывается по ключевой ставке, действующей на дату уплаты неустойки.

Учитывая, что неустойка имеет длящийся характер и начисляется за каждый день просрочки, начиная с момента нарушения обязательств, до полного их исполнения, то соответственно подлежит применению ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды нарушения обязательств, приходящие на дату уплаты неустойки.

Таким образом, применение ключевой ставки заказчиком на дату исполнения обязательства по поставке товара поставщиком - 29.02.2024, противоречит условиям Контракта.

Контррасчет неустойки N 1 по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10.2 контракта, неустойка за период с 11.11.2022 по 29.02.2024 может составить не более 7 729 440 (Семь миллионов семьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей 46 копеек.

Суд установил и что следует из материалов дела, АО «Воентелеком» ходатайствовало о снижении неустойки по контракту в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При начислении неустойки заказчиком не были учтены обстоятельства, которые повлияли на срок поставки по контракту и при наличии которых, взыскание неустойки с поставщика является не законным.

Кроме того, при начислении неустойки заказчиком не были учтены обстоятельства, которые повлияли на срок поставки по контракту и при наличии которых, взыскание неустойки с поставщика является не законным.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства - пункт 1 статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.14 Контракта сторона освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошло в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статья 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - Закон N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения обязательств продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора, соответствующая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой.

Так, увеличение срока поставки товара по контракту вызвано длительной сертификацией товара.

Согласно пункту 5.1 контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ.

Согласно пункту 5.2 контракта технические средства должны пройти в установленном порядке специальные исследования по выявлению технических каналов утечки информации (в том числе речевой информации - для технических средств, устанавливаемых в выделенных помещениях), и иметь предписания на эксплуатацию (сертификаты соответствия), выданные организациями, имеющими соответствующие лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) или Федеральной службы по техническому и экспертному контролю Российской Федерации (далее - ФСТЭК России), а технические средства иностранного (совместного) производства (из их числа), кроме того, специальную проверку на наличие возможно внедренных радиоэлектронных устройств перехвата (уничтожения) информации и иметь заключения по результатам специальной проверки, выданные организациями, имеющими соответствующие лицензии ФСБ России.

По результатам специальных проверок и специальных исследований на каждый комплект поставляемых технических средств должны быть оформлены: заключение по результатам специальной проверки, в которых должна быть указана категория выделенных помещений, а также степень секретности информации, разрешенной для обработки данными технических средств (ТС); протокол по результатам специальных исследований и предписание на эксплуатацию.

При этом значения зоны 1 и зоны 2 указанных технических средств должны соответствовать требованиям, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.02.2018 г. N 06 (предоставляется Поставщику Восьмым управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по отдельному письменному запросу в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения запроса (при необходимости) с приложением копии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну).

Материалы по результатам специальных проверок и специальных исследований должны поставляться на объект оснащения установленным порядком в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.04.2018 N 010.

Копии сертификатов соответствия на все поставляемое оборудование должны поставляться на объект оснащения совместно с оборудованием.

Программное обеспечение и средства защиты информации в составе поставляемых технических средств должны иметь действующие сертификаты соответствия (положительные заключения) по требованиям безопасности информации, позволяющие их использовать в составе ОТСС 2-й категории.

Специальное программное обеспечение в составе поставляемых технических средств должно соответствовать требованиям безопасности информации: не ниже 3 уровня контроля отсутствия недекларированных возможностей, согласно РД «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей», Гостехкомиссия России, 1999 г. (в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации 1996 года N 058), (предоставляется Поставщику Восьмым управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по отдельному письменному запросу в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения запроса (при необходимости) с приложением копии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну); на соответствие реальных и декларируемых в документации функциональных возможностей (в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации 1996 года N 058).

Суд установил и что следует из материалов дела, 16.11.2022 компанией ООО «Интехсвязь» (соисполнитель АО «Воентелеком» по Контракту) исх. N 16-11 направлен запрос в Восьмое управление Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации с целью проведения работ по сертификации оборудования.

От Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации 06.12.2022 получен отказ в проведении сертификации изделия.

АО «Воентелеком» 29.12.2022 направило письмо N 1205-01/08-11127 в адрес Заместителя начальника Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации по вооружению ФИО4, с копией начальнику Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации ФИО5 с содержанием о готовности передачи оборудования.

Суд установил и что следует из материалов дела, 27.01.2022 направлен запрос N 27-01/8 компанией ООО «Интехсвязь» в адрес ООО «Славтранс» с целью получения сертификата происхождения товара (СТ-1).

Компанией ООО «Интехсвязь» 17.04.2023 направлен запрос N 17-04/2 в адрес ФСТЭК России на проведение работ по сертификации оборудования.

20.04.2023 получен сертификат подтверждения страны происхождения (СТ-1). 28.04.2023 ООО «Интехсвязь» направило повторный запрос N 28-04/1дсп в Восьмое управление Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации.

03.05.2023 от ФТЭК России получен ответ N 240/24/2122, что сертификацию должны проводить Восьмое управление Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации.

Компания ООО «Интехсвязь» заключили договор на оказание услуг по проведению сертификационных испытаний с АО «НПО «Эшелон» N 2122187146142412539218640/175-23/НС.

Суд установил и что следует из материалов дела, 29.01.2023 письмом N 317/9/770дсп получен сертификат от Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации.

13.02.2024 Поставщик направил письмо заказчику о готовности передать оборудование по контракту прошедшее проверку и просит разрешить поставку товара.

Таким образом, из периода просрочки подлежит исключению период с 29.12.2022 (уведомление поставщика о готовности произвести поставку товара).

Контррасчет неустойки N 2 с учетом длительной сертификации товара.

С учетом длительного проведения сертификации, на которую Поставщик не мог повлиять, неустойка может составить не более 571 255 (Пятьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 78 копеек.

Кроме того, в связи со сложившейся экономической и политической ситуацией в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие меры антикризисной государственной поддержки юридических лиц Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон N 44-ФЗ внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (ч. 9.1 ст. 34 Закон N 44-ФЗ).

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 были внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 с изменениями от 10 марта 2022 г. N 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункту 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018).

Таким образом, учитывая, что стоимость поставки товара - 46 633 125,00 рублей, неустойка, для списания в порядке подпункта «а» пункта 3 правил N 783 должна составить не более 5% - 2 331 656,25 рублей, учитывая, что с учетом длительного согласования сертификации, неустойка составляет 571 255,78 руб.

Вопрос списания данной неустойки подлежит рассмотрению истцом в установленном порядке.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что оснований для отказа в предъявленном иске в части, не превышающей 571 255 руб. 78 коп. не имеется.

Кроме того, суд округа учел, что судом первой инстанции применена по заявлению стороны ст. 333 ГК РФ, с учетом однократной ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что требования истца обоснованы частично, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года по делу № А40-20236/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная