ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-238036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «АЙНЕТ.РУ» - не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 21.01.2021);

от ФИО5- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А40-238036/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙНЕТ.РУ», ФИО2

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙНЕТ.РУ» (далее - ООО «АЙНЕТ.РУ»), ФИО2 (далее - генеральный директор общества, ФИО2) о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения, площадью 92,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер объекта 77:17:0140116:10621, заключенной между ООО «АЙНЕТ.РУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Ю-НЭТ.РУ» (далее – ООО «Ю-НЭТ.РУ»); о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на нежилого помещения, площадью 92,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер объекта 77:17:0140116:10621 на имя ФИО5 (далее – ФИО8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, требования удовлетворены частично; суд признал недействительным Договор о передаче прав и обязанностей №50:10/2нв/2неж по договору №50:10/неж/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016, заключенный 10.10.2019 между ООО «Айнет.РУ» и ООО «Ю-НЭТ.РУ». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО8 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв на кассационную жалобу ФИО1 возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23.11.2002 по 19.11.2019.

ФИО2 являлась единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала, и генеральным директором ООО «Айнет.РУ».

Вступившим в законную силу 28.09.2021 решением Троицкого районного суда по делу №02-0002/2021 от 15.02.2021 за ФИО1 признано право на 50% долей уставного капитала ООО «Айнет.РУ», в результате чего 24.01.2022 ФИО1 включен в число участников данного общества.

10.10.2019, в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1., между ООО «Айнет.Ру» и ООО «Ю-НЭТ.РУ» заключен Договор о передаче прав и обязанностей №50:10/2нв/2неж по договору № 50:10/неж/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016, по условиям которого право требования получения нежилого помещения передано от ООО «Айнет.Ру» в ООО «Ю-НЭТ.РУ».

28.07.2020 застройщик АО «Инвесттранс» по передаточному акту передал в собственность ООО «Ю-НЭТ.РУ» нежилое помещение общей площадью 92,8 кв. м, расположенное по адресу: 108836, г. Москва, <...> (далее – Нежилое помещение).

03.02.2022 между ООО «Ю-НЭТ.РУ» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи Нежилого помещения.

30.09.2022 ООО «Ю-НЭТ.РУ» ликвидировано в добровольном порядке. Ликвидатор: ФИО9, заявление о ликвидации ООО «Ю-НЭТ.РУ» подано 14.04.2022.

Истец полагает, что сделка по отчуждению прав требования в отношении Нежилого помещения, заключенная 10.10.2019 между ООО «Айнет.Ру» и ООО «Ю-НЭТ.РУ», произведена генеральным директором ООО «Айнет.Ру» ФИО2 в ущерб интересам ООО «Айнет.Ру» с целью уменьшить стоимость активов организации, спор о разделе которой рассматривался Троицким районным судом г. Москвы по делу №02-2/21, в связи с чем является недействительной в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя требования и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из следующего.

Как установлено судами, ООО «Ю-НЭТ.РУ» поставлено на налоговый учет 16.09.2019.

10.10.2019 между ООО «Айнет.Ру» и ООО «Ю-НЭТ.РУ» заключен Договор о передаче прав и обязанностей №50:10/2нв/2неж по договору № 50:10/неж/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2006 (далее - Договор).

По условиям Договора (пункты 1, 2) ООО Айнет.Ру» (цедент) уступает, а ООО «Ю-НЭТ.РУ» (цессионарий) принимает право (требование), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства на нежилое помещение под условным номером 1, расположенное в АБ секции на - 1 этаже, общей площадью 91,80 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес): Москва, НАО п. Десеновское, вблизи д. Десна, уч.50/10 (в дальнейшем после приема в эксплуатацию данному объекту недвижимости присвоен адрес: г. Москва, <...>, кадастровый номер объекта 77:17:0140116:10621).

Согласно пункту 6 Договора за передачу права (требования) цессионарий уплачивает цеденту цену уступки в размере 10 804 860 руб., включая все применимые налоги.

Оплата производится после государственной регистрации Договора путем перечисления на расчетный счет цедента, при этом цессионарий после государственной регистрации настоящего Договора имеет право на внесение платежей полностью либо частично до 10.10.2029.

Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ право залога у ООО Айнет.Ру» (цедент) на объект до его полной оплаты не возникает.

ООО «Ю-НЭТ.РУ» на счет ООО «АЙНЕТ.РУ» перечислены денежные средства в размере 415 993 руб. (21.11.2019 - 25 000 руб., 20.01.2020 - 25 000 руб., 04.03.2020 - 20 000 руб., 27.10.2020 - 345 993 руб.).

03.02.2022 помещение отчуждено ООО «Ю-НЭТ.РУ» по договору купли-продажи ФИО8 по цене 17 500 000 руб.

В дальнейшем, 30.09.2022 ООО «Ю-НЭТ.РУ» ликвидировано в добровольном порядке, при этом ООО «АЙНЕТ.РУ» каких-либо возражений против ликвидации ООО «Ю-НЭТ.РУ» не заявило, требования по оплате задолженности к ликвидатору общества также не предъявляло.

Учитывая условия Договора и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что помещение фактически передано ООО «Ю-НЭТ.РУ» без встречного предоставления.

Суды также отметили, что условие о беспроцентной рассрочке на 10 лет (платежи вносятся в срок до 10.10.2029), а также условие, согласно которому право залога у ООО «АЙНЕТ.РУ» на объект до его полной стоимости не возникает, являются невыгодными для ООО «АЙНЕТ.РУ», причиняющими существенный экономический ущерб обществу и свидетельствует о явном наличии сговора между ООО «Ю-НЭТ.РУ» и ООО «АЙНЕТ.РУ», поскольку условия оплаты столь ликвидного имущества не соответствуют обычным условиям аналогичных сделок и совершены явно не в интересах ООО «АЙНЕТ.РУ».

Судами также принято во внимание, что от имени ООО «АЙНЕТ.РУ» действовал генеральный директор ФИО2, а от имени ООО «Ю-НЭТ.РУ» - ФИО10 (далее – ФИО10), занимавшая в период с марта 2017 года и до августа 2019 года должность менеджера в ООО «АЙНЕТ.РУ» под руководством ФИО2

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что юридическое лицо ООО «Ю-НЭТ.РУ» зарегистрировано за месяц до заключения оспариваемой сделки; учитывая, что сделка заключена между ФИО2 (от цедента) и ФИО10 (от цессионария), находившейся до августа 2019 года в подчинении ФИО2; исходя из того, что сделка заключена в период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества на крайне невыгодных для ООО «АЙНЕТ.РУ» условиях, что фактически привело к отчуждению ликвидного имущества юридического лица по цене 415 993 руб., отметив также отсутствие возражений со стороны ООО «АЙНЕТ.РУ» против добровольной ликвидации ООО «Ю-НЭТ.РУ» после отчуждения имущества ФИО8 по цене за 17 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда апелляционной инстанции отклоняется судом округа, поскольку замена судьи Семёновой А.Б. на судью Тетюка В.И. произведена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, то есть в день судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что ход процесса не соответствует протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 не является в данном случае основанием для отмены судебных актов; замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Довод заявителя о неверном определении судом первой инстанции статуса участвующих в деле лиц отклоняется судом округа.

Первоначально исковые требования были заявлены к ответчикам ООО «АЙНЕТ.РУ» и ФИО2

Представитель ФИО1 в суде первой инстанции заявлял ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО2, однако, данное ходатайство не является отказом от требований по смыслу ст.49 АПК РФ, заявленных к ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно рассмотрено требование к ООО «АЙНЕТ.РУ» и ФИО2

Согласно абзацу 5 пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по требованию о признании недействительным Договора.

Приведенные доводы о неверном определении судом процессуального статуса ФИО2 не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Довод заявителя жалобы относительно рассмотрения требований, заявленных к ликвидированному лицу, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной. В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Поскольку в данном случае интерес истца – лица, не участвовавшего в заключении оспариваемой сделки, нарушается отчуждением прав на предмет договора долевого участия, повлекшим причинение обществу ущерба, участником которого он является после раздела совместно нажитого имущества, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией контрагента.

Довод о том, что судебные акты подлежат отмене, так как приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица отклоняется судом округа, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ФИО10

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Отклонению подлежит довод заявителя жалобы о неприменении судами исковой давности, поскольку, как верно отметили суд, право собственности на 50% доли общества перешло к истцу на основании вступившего 28.09.2021 в законную силу решения Троицкого районного суда по делу №02-0002/2021 от 15.02.2021 (запись в ЕГРЮЛ 24.01.2022), ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 46 АПК РФ, а также приняв во внимание позицию истца, не заявляющего требований к ФИО8 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения названных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик являлась номинальным руководителем Общества, а фактическое управление осуществлялось истцом, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А40-238036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева