ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64085/2023

г. Москва Дело № А40-37059/2023

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С.,Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» августа 2023г.

по делу № А40-37059/2023, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО2

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Центрального федерального округа», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «АК Барс Страхование»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично по паспорту;

от ответчика: Ефимова Е.Л. по доверенности от 31.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 499 223 руб. 61 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «АК Барс Страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 3 701 723 руб. 61 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца в отношении достоверности заявленных ответчиком обстоятельств относительно погашения перед ответчиком задолженности по возмещению расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу № А40-54386/12-4-176Б ООО «Коллекторское агентство Юрспецсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-54386/12-4-176Б конкурсное производство в отношении ООО «Коллекторское Агентство ЮСС» завершено.

На дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Коллекторское Агентство ЮСС» в реестр требований кредиторов Должника включены требования единственного кредитора ИП ФИО1 на общую сумму 256 731 621 руб. 50 коп. (основной долг), которые частично погашены на сумму 1 981 997 руб. 44 коп., что составляет 0,77% от общей суммы требований кредиторов данной очереди.

Сумма непогашенных требований составила 329 711 906 руб. 74 коп., из которых:

- 254 749 624 руб. 06 коп. – требования, включенные в реестр (основной долг);

- 74 962 282 руб. 68 коп. – требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника и дебиторской задолженности в общем размере 18 276 147 руб.

За счет сформированной конкурсной массы должника погашены судебные расходы, текущие платежи, вознаграждение арбитражного управляющего, а также произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 1 981 997 руб. 44 коп., что составляет 0,77% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Истец ссылается на формальное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Коллекторское агентство «ЮСС» и необоснованном расходование денежных средств ФИО2 в процедуре банкротства, направленных на выплату заработной платы, обязательных платежей, а также в несении иных расходов, не связанных с процедурой банкротства Должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд в рамках дела № А40-54386/2012 о банкротстве ООО «КА «ЮСС», установил отсутствие в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений прав лиц участвующих в деле о банкротстве, а также Закона о банкротстве и отсутствие оснований для взыскания убытков с ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расходы, понесенные на аренду переговорных комнат напрямую связана с целями процедуры банкротства в отношении Должника и на основании статьи 20.7 и статьи 59 Закона о банкротстве, осуществлялись за счет средств Должника.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом, рассматривающим дело о банкротстве, Должник, обоснованными и необходимыми.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве лица, участвующее в деле о банкротстве, не заявляли возражения относительно несения указанного расхода и возмещения его за счет средств ООО «КА ЮСС». Все понесенные расходы за счет средств ООО «КА ЮСС» в процедуре конкурсного производства документально подтверждены, участниками дела не оспорены.

С учетом изложенного, истцом не доказана неправомерность действий и вина ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца в отношении достоверности заявленных ответчиком обстоятельств относительно погашения перед ответчиком задолженности по возмещению расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность привлечения в штат ООО «КА «ЮСС» Ефимовой Е.Л. и ФИО3, а также выплата заработной платы и обязательных платежей за счет средств Должника проверена судом в деле о банкротстве ООО «КА «ЮСС».

В рамках дела о банкротстве ООО «КА «ЮСС» конкурсный кредитор ИП ФИО1 обращался в суд с заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении в штат Должника специалистов: - юрист Ефимова Е.Л. по трудовому договору № 1 от 01.12.2017, с размером заработной платы 35 000 руб., - главный бухгалтер ФИО3 по трудовому договору № 2 от 01.12.2017 г., заключенному с ФИО3, с размером заработной платы 30 000 руб. и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере выплаченной заработной платы за счет средств Должника - 1 583 400 руб.

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54386/2012 от 29.12.2020, оставленного в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 и определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-26078(2) от 15.11.2021, судами установлено, что с учетом особенностей имущества должника, для осуществления всех необходимых мероприятий по возврату имущества из чужого незаконного владения, а также для подготовки мотивированных позиций по спорам в рамках дела о банкротстве требуется соответствующая квалификация, в связи с чем, привлечение юриста является необходимой и обоснованной мерой, привлечение главного бухгалтера по трудовому договору являлось необходимым и обоснованным, с целью соблюдения налогового законодательства.

Действия конкурсного управляющего по выплате заработной указанным специалистам за счет средств Должника не причинили убытки Должнику или конкурсными кредиторам.

Судами было отмечено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Действия истца по инициированию настоящего спора фактически направлены на незаконный пересмотр судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве № А40-54386/2012.

Принятые в рамках дела о банкротстве судебные акт об отказе во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков по аналогичным доводам обладают преюдициальными свойствами при рассмотрении настоящего дела, а доводы истца направлены на незаконный пересмотр судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Довод о возмещении расходов на оплату страховой премии за счет средств Должника противоречит имеющимся в материалах делах доказательствам.

Оплата по указанным договорам была произведена со счета Должника в счет погашения перед конкурсным управляющим задолженности по возмещению расходов, понесенных в процедуре.

Фактически указанные денежные средства подлежали выплате арбитражному управляющему, однако они были направлены на оплату страховки.

Запрет на оплату арбитражным управляющим дополнительного договора страхования за счет денежных средств, которые подлежат выплате арбитражному управляющему в качестве компенсации за несение расходов в процедуре за счет личных средств, в законодательстве отсутствует.

Истец обращался по аналогичным основаниям в Управление с жалобой на действия ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КА «ЮСС».

В рамках проведения административного расследования Управлением, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 1427722. Управление пришло к выводу, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КА «ЮСС» не допущено нарушений требований Законодательства о банкротстве.

Таким образом, истцом не доказана неправомерность действий и вина ответчика, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана неправомерность действий и вина ответчика. Действия ФИО2, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КА «ЮСС» отвечали требованиям Закона о банкротстве и не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» августа 2023г. по делу № А40-37059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.