ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

город Воронеж

Дело № А14-5781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигульских Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4 или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Тургеневское» (ОГРН <***>, ИНН<***>, далее – ООО «Тургеневское» или ответчик):

ФИО5 – представитель по доверенности от 03.04.2023;

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тургеневское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу № А14-5781/2023, принятое по исковому заявлению ИП ФИО4 к ООО «Тургеневское» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тургеневское», в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 02.08.2022 № 62 в размере 300 000 рублей;

2) неустойку за период с 06.09.2022 по 03.04.2023 в размере 575 300 рублей, продолжив начисление неустойки с 04.04.2023 из расчета 0,5% от суммы задолженности до дня фактического погашения задолженности;

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу № А14-5781/2023 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 02.08.2022 № 62 в размере 300 000 рублей, неустойка за период с 06.09.2022 по 03.04.2023 в размере 115 060 рублей, продолжив начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности до дня фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 506 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тургеневское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сумм неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика сумм неустойки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.08.2022 № 62, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и оплачивается покупателем по факту поставки товара.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 620 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2022 № 87, вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату товара на сумму 320 000 рублей.

18.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму неустойки.

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 300 000 рублей, вместе с тем, пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленных ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до размера основного долга по договору – до 115 060 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о дальнейшей необходимости уменьшения размера неустойки судом до 28 900 рублей отклоняется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Дальнейшее снижение пени приведет к необоснованному освобождению ООО «Тургеневское» от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу № А14-5781/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тургеневское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3