ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2025 года Дело А55-28806/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Департамента градостроительства г.о. Самара – до перерыва ФИО1, доверенность от 19.04.2024,

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 31.05.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 07 - 09 апреля 2025 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года по делу № А55-28806/2024 (судья Агеева В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Винокуровой Натальи Сергеевны

к Департаменту градостроительства городского округа Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрации городского округа Самара,

- Правительства Самарской области,

о признании недействительным Распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительным Распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 02.07.2024 № РД-1440.

2. Обязать Департамент градостроительства городского округа Самара устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на использование земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <...> Самары, участок б/н, в кадастровом квартале 63:01:0106010, сроком на 5 (пять) лет в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в следующих координатах:

№ точки

координата, X

координата, Y

н1

385 931,69

1 373 074,64

н2

385 936,58

1 373 075,69

нЗ

385 935,54

1 373 080,58

н4

385 930,65

1 373 079,53

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г.о. Самара и Правительство Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от заявителя по делу (предпринимателя ФИО2,) и от третьих лиц не поступило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просила её удовлетворить, указывая, что антенно-мачтовое сооружение не может быть размещено на выбранном заявителем участке, так как он находится на землях общего пользования, занимаемых непосредственно проезжей частью улицы.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 (далее - Заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением от 17.06.2024 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К названному заявлению также были приложены схема границ расположения земельного участка на кадастровом плане территории, архитектурно-строительные решения от 2021 года № 010121-01 АР, копия паспорта ФИО2, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

По результатам рассмотрения, Департаментом в адрес Заявителя был направлено Распоряжение от 02.07.2024 N? РД-1440.

В качестве основания для отказа Департаментом указано следующее: «…В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, испрашиваемые земли расположены в границах красных линий…

Предполагаемое к установке антенно-мачтовое сооружение ограничит возможность использования земельного участка в качестве земель общего пользования».

Заявитель считает данный отказ незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишают возможности в дальнейшем сдавать в аренду размещенную своими силами опору оператору связи под размещение базовой станции сотовой связи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, с первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 3 ст. 36.39 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300 в развитие норм ст. 39.36 ЗК РФ утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 N 595 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, определены постановлением Правительства Российской Федерации которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Порядок N 595).

Согласно пп.12 пункта 5 порядка N 595 без проведения аукциона и взимания платы размещаются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пп.4.5 п.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

Планируемое к размещению антенно-мачтовое сооружение относится к объектам связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, поскольку оно является движимым, некапитальным, не является технически сложным и (или) особо опасным, высотой не более 50 метров.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи определены как объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Согласно заявлению от 17.06.2024 цель использования земель - размещение объекта некапитального строительства антенно-мачтового сооружения связи (АМС), не являющегося линейным объектом, на срок 5 лет.

Как указывает ИП ФИО2, антенно-мачтовое сооружение представляет собой железобетонную стойку высотой 28 м, шириной 800 мм, глубиной погружения в почву 4 м, в связи с чем, высота стойки над поверхностью земли составляет 22 м; на верхней части железобетонной стойки устанавливается металлическая корзина высотой 6 м. Таким образом, высота антенно-мачтового сооружения над поверхностью земли составляет 28 м, ширина у основания 800 мм.

Указанное сооружение является легковозводимым.

Данный объект в силу конструктивных особенностей может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке при сохранении своих эксплуатационных качеств и характеристик многократно, без ущерба для его несущих элементов и соответствующего ущерба его назначению, у него отсутствует прочная связь с землей.

Размещение указанного сооружения носит временный характер и не порождает у его владельца каких-либо вещных прав (обременений) в отношении предоставляемого земельного участка.

В силу п. 4.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

Ст. 48.1 ГрК РФ предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Согласно п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 м и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 м.

Примечанием N 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если Федеральным законом не установлено иное.

Нахождение сооружения связи на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 N 595 утвержден Порядок и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Порядок N 595 не возлагает на ИП ФИО2 обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение при размещении спорного объекта требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов"; отсутствие соответствующих заключений на стадии рассмотрения заявления об использовании земельного участка не является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

Перечень прилагаемых к заявлению документов, содержащийся в п. 8 Порядка N 595, носит исчерпывающий характер и его расширительное толкование не допустимо.

Возражая против заявленных требований Департамент указывает, что в соответствии с положениями пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Таким образом, предприниматель ФИО2. услуги связи не оказывает и не является организацией связи.

По мнению Департамента, исходя из системного анализа положений статьи 6 ФЗ РФ "О связи", регулирующей организацию деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, размещение и строительство объектов связи осуществляют не любые хозяйствующие субъекты, а организации связи. В частности, в частях 2 и 3 указанной статьи, при указании на то, кто может размещать и создавать сооружения связи речь идет именно про организации связи, а не про любые хозяйственные субъекты.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика как необоснованные.

Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок и условия).

Пункт 5 Порядка и условий содержит указание на документы, которые необходимо предоставить заявителю в уполномоченный орган при обращении за выдачей разрешения на использование земельного участка, а п. 58 Порядка и условий содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка. Ни в одном из указанных выше нормах Порядка и условий нет указания на необходимость обладания заявителем специального статуса или наличие в ЕГРИП указания на «специальные» ОКВЭД.

Порядок и условия не предоставляют Заинтересованному лицу дискреционных полномочий по расширению оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Как неоднократно отмечалось Арбитражным судом Поволжского округа, размещение антенно-мачтового сооружения связи носит временный характер и не порождает каких-либо вещных прав (обременений) в отношении предоставляемого земельного участка у их владельцев; нахождение сооружения связи на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций (постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам А55-36451/2022, А55-36450/2022, А12-36303/2018, А12-12957/2021, А12-8691/2021).

Данная позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25.05.2023 по делу № А55-25212/2022. Судом кассационной инстанции, при рассмотрении этого дела, исключены доводы суда апелляционной инстанции, касающиеся отсутствия у ФИО4 статуса организации связи. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о возможности получения спорного земельного участка, для целей размещения объекта связи (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А72-13250/2022).

Согласно оспариваемому Отказу основания для отказа: пп. «в» п. 58 Порядка размещения объектов, виды которых определены Постановлением Правительства РФ и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся на государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 №595.

Также указывает, что в соответствии с документацией по планировке территории испрашиваемые земли расположены на земельном участке, которых обеспечивает проход и проезд неограниченного круга лиц к землям общего пользования.

Департамент полагая, что размещение объекта после его создания ограничит доступ к территории общего пользования, отказала в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Вместе с тем, пункт 58 Порядка N 595 содержит в себе исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче Разрешения на использование и в нем отсутствует такое основание, как "расположение испрашиваемой территории на территории общего пользования".

По мнению суда первой инстанции, нахождение испрашиваемой территории в границах территории общего пользование само по себе не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование.

Так, согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Между тем, выдача разрешения на использование земель (земельного) участка в порядке ст. 39.33 ЗК РФ не является предоставлением такого земельного участка (в собственность, в аренду). Следовательно, даже если будет подтвержден тот факт, что часть испрашиваемой территории находится в границах красных линий, то, в любом случае, он будет безразличен для права и, соответственно, для рассмотрения настоящего дела, поскольку, сам по себе, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался также на то, что, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на испрашиваемом земельном участке размещаются или планируются к размещению объекты, предусмотренные в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ, в связи с чем, довод об отнесении земельного участка к землям общего пользования не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка под размещение объекта связи.

По мнению суда первой инстанции, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства того, что на испрашиваемом участке установлены ограничения по использованию земель, имеющих особый режим их использования (земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.).

При таких обстоятельствах приведенное в оспариваемом отказе основание судом первой инстанции признано недоказанным, что и послужило причиной удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, основанием для отказа в предоставлении участка под размещение антенно-мачтового сооружения послужил довод о его нахождении на землях общего пользования. Как пояснил представитель Департамента, участок, а соответственно и само антенно-мачтовое сооружение, в случае его установки, будет находиться на проезжей части улицы или непосредственно примыкать к ней.

С целью выяснения точного расположения земельного участка и предполагаемого места установки антенно-мачтового сооружения, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено, сторонам предложено представить фотоматериалы и графические материалы, из которых бы можно было видеть место установки.

После отложения рассмотрения дела, сторонами такие материалы были представлены.

Исходя из плана границ земельного участка представленного представителем заявителя, антенно-мачтовое сооружение предполагается к размещению на повороте улицы Степана Халтурина, в месте её пересечения с улицей Набережная реки Самара. При этом, граница участка (точка 1 на схеме представленной заявителем) непосредственно примыкает к проезжей части улицы, а сам участок расположен на «стрелке» между этими двумя улицами.

Аналогичная информация может быть получена из фотоматериалов, представленных сторонами. Расположение антенно-мачтового сооружения предполагается на повороте одной улицы, в месте соединения её с другой улицей (на фотоматериалах в этом месте припаркован грузовой автомобиль FOTON с синей кабиной). Именно такие пояснения даны представителями как заявителя, так и ответчика.

Исходя из других фотоматериалов, предполагаемое место расположения – частный сектор с находящимися на нем индивидуальными жилыми домами. Указанное место используется для парковки автомобилей, тут же расположен проезд непосредственно к воротам одного из жилых домов.

Как такового тротуара, исходя из фотоматериалов, улица С. Халтурина не имеет, однако очевидно, что обочина улицы используется жителями для пешего прохода по ней (других вариантов пешего прохода не имеется). В случае расположения на обочине АМС, проход без нарушения правил ПДД будет или затруднен или вообще невозможен.

Кроме того, расположение АМС непосредственно на границе проезжей части, влияет также и на безопасность дорожного движения. Для безопасного движения автотранспорта необходимо какое-либо расстояние между сооружением и дорогой, тем более, что автодорога (улица С. Халтурина) не имеет выделения бордюрным камнем. Например, для расположения в таких условиях рекламной конструкции, пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городов и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" предусмотрено расстояние не менее 5 метров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о невозможности расположения антенно-мачтового сооружения в этом месте находят свое подтверждение.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2024 года по делу № А55-28806/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина