АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2835/2021

г. Казань Дело № А12-44338/2018

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» – ФИО1 (доверенность от 26.08.2022 № 05),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества Банк «Национальный стандарт» – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023 № 27),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А12-44338/2018

по жалобе акционерного общества Банк «Национальный стандарт», г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу № А12-44338/2018 общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

08.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» отказано.

28.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба акционерного общества Банк «Национальный стандарт» (далее по тексту – АО Банк «Национальный стандарт») на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неперечислении АО Банк «Национальный стандарт» денежных средств в размере 14 391 390 руб. 70 коп., определяемых в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также возложении на конкурсного управляющего обязанности перечислить залоговому кредитору денежные средства, вырученные от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А12-44338/2018, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО3, выразившиеся в неперечислении АО Банк «Национальный стандарт» 14 391 390 руб. 70 коп., вырученных от реализации предмета залога, признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве; на конкурсного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО3 возложена обязанность перечислить АО Банк «Национальный стандарт» денежные средства в размере 14 391 390 руб. 70 коп.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» (далее по тексту – ААУ «СИРИУС»), членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы АО Банк «Национальный стандарт» отказать. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что арбитражный управляющий не производил расчеты с залоговым кредитором ввиду отсутствия у него реквизитов для уплаты текущих налоговых обязательств, покрываемых за счет выручки от реализации заложенного имущества; нарушение прав и законных интересов АО Банк «Национальный стандарт» не доказано.

В судебном заседании представитель ААУ «СИРИУС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, при этом пояснил, что судебные акты в части размера и порядка расчетов не оспариваются, тогда как права заявителя жалобы могут быть нарушены в будущем фактом признания бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Представитель АО Банк «Национальный стандарт» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 18.07.2023 проведено с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание).

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник обладает значительным количеством имущества, в том числе находящегося в залоге и обеспечивающего требования нескольких залоговых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» в составе третьей очереди включены требования АО Банк «Национальный стандарт» на общую сумму 31 781 917 руб. 95 коп., из которых 30 579 945руб. 49 коп. составил основной долг, 754 417 руб. 88 коп. – проценты, 447 554 руб. 58 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника, оценочной стоимостью 34 594 841 руб. 56 коп., а именно:

- склад горюче-смазочных материалов, назначение: нежилое здание, общей площадью: 67,8 кв.м., инвентарный номер 8148, литер: А, Г, Г2, кадастровый номер 34:35:000000:8866, расположенный по адресу: Россия, <...> – железнодорожные пути, назначение: дорожное, общая протяженность 81,0 п.м., инвентарный номер 18:410:002:000456700:0002, литер: II, кадастровый номер 34:35:000000:8852, расположенные по адресу: Россия, <...> объем 12.

- право аренды земельного участка (единое землепользование), общая площадь: 456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под зданиями, строениями, сооружениями, кадастровый номер: 34:35:000000:5, расположенный по адресу: Россия, <...>. XXIII, иное имущество, как вспомогательного так и основного назначения (в том числе, но не исключительно): здание операторной (Литер А), навес на металлических стойках (Литер Г), туалет (Литер Г2), забор (Литер I, II), ворота (Литер III, IY,Y,YI), резервуар для топлива (Литер VII-XII), резервуар аварийного сбора топлива (Литер XIII), резервуар для нефтепродуктов (Литер XIV-XXIII), резервуар для аварийного сбора топлива (Литер XXIV), резервуар противопожарного запаса воды (Литер XXV-XXIII), сборник производственных стоков (Литер XXIX-XXX), расположенные на земельном участке кадастровый номер: 34:35:000000:5, по адресу: Россия, <...>.

- сооружение - стационарная автозаправочная станция, назначение: стационарная заправочная станция, общая площадь 62,2 кв.м., литер: А, Г, I-III, количество этажей, в т.ч. подземных: 1, инвентарный номер 401:007413, кадастровый номер 34:34:080063:14, расположенная по адресу: Россия, <...>.

- право аренды земельного участка, общая площадь 2324 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: автозаправочная станция, кадастровый номер 34:34:080063:2, расположенный но адресу: Россия, <...>;

- иное имущество, как вспомогательного, так и основного назначения (в том числе, но не исключительно): навес, кровли металлической, литера по плану - Г, площадью 338,2 кв.м., по наружному обмеру, емкостной парк на 5 емкостей, объемом по 25 куб.м., каждая но плану поз. I, забор металлический решетчатый с кирпичными столбами, позиция II, площадью 60,6 кв.м., по наружному обмеру, асфальтобетонное замощение, но плану позиция IV, четыре металлические емкости под храпение топлива объемом 23 куб.м. – 2 шт., 30 куб.м., 35 куб.м., и одна пожарная емкость объемом 10 куб.м., принадлежащие ООО «Петрол Сервис» объекты движимого имущества ТРК «Топаз 611», заводской № 4020402, ТРК «Топаз 611», заводской № 4020403, ТРК «Топаз 611», заводской № 4020404, ТРК «Топаз 611», заводской № 4020405, расположенные на земельном участке кадастровый номер 34:34:080063:2, по адресу: Россия, <...>.

19.01.2022 проведены торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (Лот № 1), являющегося предметом залога АО Банк «Национальный стандарт», а именно:

1. склад горюче-смазочных материалов, назначение: нежилое здание, обшей площадью: 67,8 кв.м., инвентарный номер 8148, литер: А, Г, 12, кадастровый номер 34:35:000000:8866, расположенный по адресу: Россия, <...>;

2. железнодорожные пути, назначение: дорожное, общая площадь протяженность 81,0 п.м., инвентарный номер 18:410:002:000456700:0002, литер II, кадастровый номер 34:35:000000:8852, расположенные по адресу: Россия, <...> объект 12;

3. право аренды земельного участка (единое землепользование), общая площадь 7 456 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под зданиями, строениями, сооружениями, кадастровый номер 34:35:000000:5, расположенный по адресу: Россия, <...>;

4. иное имущество, как вспомогательного так и основного назначения (в том числе, но не исключительно): здание операторной (Литер А), навес на металлических стойках (Литер Г), туалет (Литер Г2), забор (Литер I, II), ворота (Литер III, IV,V,VI), резервуар для топлива (Литер VII-XII), резервуар аварийного сбора топлива (Литер XIII), резервуар для нефтепродуктов (Литер XIV-XXI11), резервуар для аварийного сбора топлива (Литер XXIV), резервуар противопожарного запаса воды (Литер XXV-XXI11), сборник производственных стоков (Литер XXIX-XXX), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:35:000000:5, по адресу: Россия, <...>.

В сообщении о проведении торгов от 10.12.2021 № 7847873 указано, что продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов в течении 5-ти рабочих дней с даты подведения итогов торгов. Победитель обязан уплатить в течение 30 дней с даты заключения договора уступки права требования определенную на торгах стоимость, за вычетом внесенного ранее задатка, по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи. Переход права собственности на предмет торгов осуществляется только после полной его оплаты покупателем.

Согласно протоколу от 19.01.2022 № 77836-ОКПП/1 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) с ценой предложения 15 273 100 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, 26.01.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, являющегося предметом залога АО Банк «Национальный стандарт».

Право собственности ФИО4 на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 14.03.2022, №№ регистрации 34:35:000000:8866-34/109/2022-42, 34:35:000000:8852-34/109/2022-39, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По результатам реализации залогового имущества на счет должника поступили денежные средства. Данный факт подтверждается выпиской от 20.12.2022 по счету должника № 40702810911000004044, открытому в ПАО Сбербанк России, за период с 01.01.2022 по 05.12.2022.

Поступление спорной денежной суммы в конкурсную массу ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» конкурсным управляющим ФИО3 не опровергается.

06.07.2022 АО Банк «Национальный стандарт» в адрес конкурсного управляющего ФИО3 было направлено письмо за Исх. № 3979 с указанием реквизитов расчетного счета залогового кредитора, на который необходимо перечислить денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, денежные средства, полученные конкурсным управляющим от продажи залогового имущества, АО Банк «Национальный стандарт», в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, не причислены. Указанное обстоятельство послужило основание для обращения залогового кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Удовлетворяя жалобу АО Банк «Национальный стандарт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, суды двух инстанций исходили из доказанности обстоятельств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим должника пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействия), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В частности, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет для распределения в установленном в данной норме порядке (пункт 2).

В силу пункта 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств в указанной выше пропорции с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника); денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).

Статья 138 Закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, перечислить на него часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а оставшиеся денежные средства зачислить залоговому кредитору.

Вместе с тем, вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества разрешается, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Исходя из целей банкротства - соблюдения баланса прав кредиторов и должника, своевременного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, а также не допускающее волокиту и затягивание процедуры банкротства, суды обоснованно пришли к выводу, что необходимость перейти к расчету с кредиторами в максимально короткие сроки после реализации имущества должника, не дожидаясь продажи всего имущества должника, это не право, а обязанность конкурсного управляющего, в том числе и по определению расходов на содержание и охрану имущества по каждой единице этого имущества.

Законодательство о банкротстве не связывает надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению расчетов с кредиторами (погашению требований кредиторов) с обращением кредиторов с требованием исполнить указанную обязанность. Осуществление расчетов с кредиторами должно осуществляться арбитражным управляющим в разумные сроки вне зависимости от того, предъявлялись ли требования о перечислении или нет.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, АО Банк «Национальный стандарт», в порядке статьи 138 Закона о банкротстве не распределены, при этом объективных причин неперечисления конкурсным управляющим ФИО3 в разумные сроки денежных средств залоговому кредитору после их получения должником арбитражным управляющим не представлено.

Денежные средства на счет должника были переведены победителем торгов 24.02.2022, следовательно, у конкурсного управляющего было достаточно разумного времени, чтобы распорядиться ими и надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности.

В связи с чем, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что имело место ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате чего допущено нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в непогашении требований АО Банк «Национальный стандарт», включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

При определении порядка распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств, судебные инстанции правомерно применили пункты 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что при уплате налога на прибыль с продажи заложенного имущества должника, должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П, а также правовые подходы, отмеченные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Довод заявителя жалобы о том, что задержка с перечислением денежных средств в пользу АО Банк «Национальный стандарт», вырученных от реализации предмета залога, была связана с долгим процессом получения актуальных реквизитов из ФНС России с целью перечисления им обязательных налоговых платежей был предметом исследования суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, при этом было отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО3 не были представлены доказательства обращения в ФНС России с запросами о предоставлении реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств. Кроме того, судом было установлено, что поскольку ранее в рамках дела о банкротстве уже реализовывалось имущество ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС», у конкурсного управляющего ФИО3 имелись реквизиты уполномоченного органа для расчетов с кредитором по перечислению обязательных платежей.

Независимо от того, располагает ли конкурсный управляющий необходимыми реквизитами ФНС России для перечисления налога от продажи имущества должника, на нем лежит обязанность по своевременному перечислению залоговому кредитору причитающихся ему денежных средств, в этой связи ссылка на необходимость одновременного перечисления налога и денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, не основана на специфике норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, следует, что обращение саморегулируемой организации с кассационной жалобой связано с возможностью последующего возложения на ААУ «СИРИУС» убытков, в порядке регресса, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 кредиторам ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС», членом которой он на тот момент являлся.

Системные положения пункта 4 статьи 20.4 и статьи 25.1 Закона о банкротстве, связывают наступление ответственности арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих за причинение убытков только при наличии судебного акта о возмещении таких убытков, при этом, поскольку требование о компенсационной выплате из фонда саморегулиремой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено лицом, в пользу которого принято решение о взыскании при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение этого требования в течение 30 дней.

В этой связи применительно к данному обособленному спору вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде убытков не рассматривается, а установление факта бездействий не является безусловным основанием для привлечения саморегулируемой организации к ответственности.

Таким образом, ссылка саморегулируемой организации арбитражных управляющих о наличии оснований для возмещения убытков за счет компенсационного фонда не основаны на правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» ФИО3 допущено нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившиеся в неперечислении АО Банк «Национальный стандарт» денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов двух инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А12-44338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Моисеев