ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-1321/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Горная компания» ФИО1 (доверенность от 09.07.2024), ФИО2 (доверенность от 10.06.2024), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия ФИО3 (доверенность от 28.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горная компания» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2025 года о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2024 года по делу № А10-1321/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество, ООО «Горная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - налоговый орган, УФНС по РБ) от 31.07.2023 № 2664 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 778 851 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2025 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

25 ноября 2024 года от ООО «Горная компания» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2025 года о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2024 года по делу № А10-1321/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Горная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил предоставленные в дело доказательства; необоснованно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, на момент принятия решения суда не существовали; позиция общества в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводится к заявлению доводов, имеющих отношение к обстоятельствам уже исследовавшимися судом по настоящему делу, и направлена на их иную оценку

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.04.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за сентябрь 2022 года с отражением добытого полезного ископаемого «Щебень» код ДПИ - 10017, облагаемого по ставке 5,5%, рентный коэффициент Крента 1, сумма исчисленного налога 119 131 рубль.

По итогам проведения камеральной проверки налоговым органом выявлено неправильное определение подлежащего уплате НДПИ по месторождению «Татарский ключ», исходя из добытого полезного ископаемого - неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, и стоимости его реализации, в то время как добываемым обществом на данном месторождении полезным ископаемым являются карбонатные породы (код ДПИ 06116) и другие виды неметаллических полезных ископаемых для химической промышленности и производства минеральных удобрений, в связи с чем налогоплательщиком неправомерно не применен рентный коэффициент Крента, равный 3,5.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 964 от 13.02.2023 и вынесено решение № 2664 от 31.07.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ за сентябрь 2022 в размере 1 140 858 рублей, из которой по месторождению «Татарский ключ» в размере 778 851 рубль.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДПИ в размере 778 851 рублей по месторождению «Татарский ключ», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2024 года по делу № А10-1321/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2025 года по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает, что им в октябре 2024 года получены Заключение государственной экспертизы по технико-экономическому обоснованию постоянных разведочных кондиций и подсчету запасов известняков для цементной промышленности месторождения «Татарский ключ» в Республике Бурятия от 07.10.2024 (далее - заключение от 07.10.2024) и Протокол заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию № Э003-00174-77/01428637 от 09.10.2024 (далее - протокол от 09.10.2024). ООО «Горная компания» считает, что представленные заключение от 07.10.2024 и протокол от 09.10.2024 подтверждают, что известняк, добываемый обществом, не может быть использован для производства карбонатного наполнителя в лаки и краски по причине его непригодности для данного производства.

Общество полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом в решении от 03 июля 2024 года установлено, что основным видом деятельности общества является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (код ОКВЭД 08.11), осуществляемая, в частности, на месторождении «Татарский ключ» на основании лицензии УДЭ 01157 ТЭ, в которой основным (преобладающим) видом полезного ископаемого, содержащимся в пределах предоставленного участка недр, поименован известняк мраморизованный код 1412116, при этом указано, что в соответствии с государственным балансом запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2016 по объектам учета на участке недр учтены исключительно запасы известняка мраморизованного (карбонатный наполнитель в лаки и краски), а также приведены требования содержания полезных и лимитирующих компонентов к данному виду известняков (приложение № 6 к лицензии); продукцией разработки месторождения «Татарский ключ» в соответствии с техническим проектом «Техническое перевооружение карьера на базе месторождения известняков «Татарский ключ» (разработанным в 2013 году, утвержденным Протоколом ТКР по Республике Бурятия «Бурятнедра» № 105 от 24.01.2014), протоколом заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Бурятгеолкоме (БурТКЗ) № 38 от 27.12.1994, Методическими рекомендациями по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденными Распоряжением Министерства природных ресурсов России от 05.06.2007 № 37-р, является химически чистый белый известняк, являющийся сырьем для производства карбонатных наполнителей (микрокальцита, микродоломита), используемых для изготовления лакокрасочной продукции (алкидных эмалей, грунтовок, масляных, фасадных и вододисперсных красок, линолеумов, мастик клеящих, шпатлевок и замазок), соответствующий требованиям ТУ 301-10-025-90, ТУ 6-01-1108-77, ТУ 6-10-100-233-86. При подаче декларации по НДПИ за сентябрь 2022 года обществом добытый известняк - карбонатные породы неправомерно отнесен к видам полезного ископаемого, используемого в строительной индустрии, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ, в то время как ввиду предоставленного лицензией права, используемой технологией производства, утверждения в установленном порядке запасов и наличия на соответствующем государственном балансе добываемый на месторождении «Татарский ключ» известняк подлежал отнесению к виду добытого полезного ископаемого - карбонатные породы для химической промышленности в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 337 НК РФ.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, вопрос отнесения добываемого на месторождении «Татарский ключ» известняка к виду добытого полезного ископаемого - карбонатные породы для химической промышленности был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Как следует из заключения от 07.10.2024 сопоставление балансовых запасов известняков месторождения «Татарский ключ», учитываемых Государственным балансом, приведено по состоянию на 01.01.2024; экспертиза рекомендует утвердить запасы известняков месторождения «Татарский ключ» для цементной промышленности по состоянию на 01.10.2024.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из заключения от 07.10.2024 не следует, что установленные в заключении запасы известняков месторождения «Татарский ключ» для цементной промышленности были утверждены как по состоянию на 01.09.2022, так и на дату принятия решения суда (19.06.2024 - дата объявления резолютивной части решения).

Кроме того, в соответствии с письмом Бурятского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» исх. № 1628 от 09.12.2024 (т.4 л.д.29) на основании протокола от 09.10.2024 запасы месторождения «Татарский ключ» будут учтены на 01.01.2025 в выпуске ГБЗ «Цеметное сырье» и изъяты из выпуска ГБЗ «Минеральные краски».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается общество, на момент принятия решения суда не существовали.

Поскольку Заключение от 07.10.2024, протокол от 09.10.2024, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2024 года, составлены после судебного решения по настоящему делу, судом правомерно сделан вывод о том, что указанные документы являются новыми доказательствами, которые не могут быть основанием для пересмотра судебного решения по правилам главы 37 АПК РФ.

Вывод суда о том, что позиция общества фактически сводится к заявлению доводов, имеющих отношение к обстоятельствам уже исследовавшимся судом по настоящему делу, и направлена на их иную оценку, является правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2024 года по делу № А10-1321/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2025 года по делу № А10-1321/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

СудьяД.В. Басаев