Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А24-4836/2023
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»,
апелляционное производство № 05АП-1338/2025 на решение от 07.02.2025 судьи Ю.С. Бискуп
по делу № А24-4836/2023 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо - временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 55 087 602,18 руб.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1158), паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-127), паспорт;
от третьего лица: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – истец, ООО «КДС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (далее – ответчик, ООО «Ресурс ДВ») о взыскании 43 802 000,00 руб. задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи от 06.04.2020 № 06/04-01 товара,11 285 602,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 10.10.2023.
Решением от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2025 отменить. В обоснование жалобы указывает что действующим законодательством не предусмотрено существование «предварительных» универсальных передаточных документов, приемо-сдаточный акт, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 980, является бланком строгой отчетности, составляется при передаче товара и не может являться предварительным. УПД № 14 от 07.05.2020 и ПСА № 14 от 07.05.2020 не были аннулированы сторонами. Партия лома металлов в количестве 2188,859 тонн, поставленная 20.05.2020 является иной отгрузкой, подтверждена различными документами, обосновывающими факт осуществления хозяйственных операций. Отсутствие в акте сверки за 3 квартал 2020 года спорной задолженности не свидетельствует о ее отсутствии, подтверждает факт имевших место устных договоренностей об урегулировании долга после 01.04.2021 в соответствии с содержанием гарантийного письма. Корректировочная УПД № 17 от 05.06.2020 к УПД № 14 от 07.05.2020 является недействительным документом. Полагает, что указывая на непредставление истцом доказательств взвешивания товара на площадке покупателя, либо сюрвейерский акт, суд возложил на истца повышенные обязательства по доказыванию фактов, подтвержденных иными документами. Гарантийное письмо ответчика от 26.11.2020 необоснованно признано судом недостоверным доказательством.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Ресурс ДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.04.2020 № 06/04-01, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю лом черных и цветных металлов (именуемый в дальнейшем – товар) в согласованные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Доставка товара до площадки покупателя осуществляется за счет продавца. Переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит после подписания сторонами приемосдаточного акта с момента приемки и взвешивания товара на площадке покупателя. Вес товара может определяться на основании сюрвейерского акта по прибытию (пункты 1.1, 1.2, 1.3. договора).
Стоимость товара согласовывается сторонами перед его отгрузкой в дополнительных соглашениях и указывается в приемосдаточных актах (пункт 3.1. договора).
Оплата за отгруженный товар производится на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после подписания приемосдаточного акта (пункт 3.2. договора).
В дополнительном соглашении от 25.04.2020 № 2 к договору стороны согласовали цены на покупку лома черных металлов с 01.05.2020 по 31.05.2020 (включительно) на партию 4 000 тонн, а также оплату покупателем аванса в размере 80% от объема принятого у перевозке груза на основании коносамента и акта независимого сюрвейера по отправлению судна. Окончательные расчеты производятся на основании подписанного ПСА. Вес товара определяется на основании сюрвейерского акта (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения к договору).
Сторонами без возражений подписаны приемосдаточный акт от 07.05.2020 и универсальный передаточный документ № 14, по которым покупателю передан товар в количестве 4 000 тонн на сумму 43 802 000,00 руб.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, истец 17.09.2023 направил ответчику досудебную претензию, а в последующем обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ (Договор купли-продажи) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ (Поставка), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 486, 506, 509, 516 ГК РФ, разрешены вопросы распределения бремени и определения стандарта доказывания применительно к характеру спора и предмету требования.
В качестве доказательств поставки спорного товара истцом представлены подписанные сторонами без возражений приемосдаточный акт и универсальный передаточный документ от 07.05.2020 № 14, согласно которым покупателю передан товар в количестве 4 000 тонн на сумму 43 802 000,00 руб.
Возражая против иска, ответчик указал, что по спорной поставке истцу оплачен фактически поставленный товар в количестве 2 188,850 тонн на сумму 24 625 639,09 руб.
При этом, с учетом представленных в деле доказательств, ответчиком и ООО «Си Виктори» заключен договор морской перевозки от 30.04.2020, по условиям которого морской перевозчик предоставлял судно т/х «Аквамарин» в порт Петропавловск-Камчатский в период с 12 по 15 мая 2020 года, порт выгрузки – Республика Корея (п. Поханг или п. Инчхон) для перевозки лома черных металлов в количестве 4 000 тонн.
Согласно акту расчета количества груза по осадке судна № 22, выданному обществом «Сюрвейер», общая масса груза, погруженного в период с 19.05.2020 по 22.05.2020 на судно т/х «Аквамарин», по осадке составила 2 188,859 тонн.
Сведений об ином эпизоде загрузки судна в соответствующий период общим грузом черных металлов весом 4 000 тонн со стороны ответчика как обладателя такого металла, в деле не имеется.
Также, в соответствии с коносаментом № КЭ-2.4 Т от 22.05.2020 лом черных цветных металлов весом 2 188,859 тонн принят к перевозке на морское судно «Аквамарин», порт погрузки – Петропавловск-Камчатский, Россия, порт выгрузки: Поханг, Корея.
В свою очередь, истцом в адрес ответчика направлено соглашение об изменении стоимости № 2 от 11.05.2020 к накладной № 6 от 07.05.2020 с изменением количества поставленного ответчику товара с 4 000 тонн на 2 188,589 тонн и его стоимости с 43 802 000,00 руб. на 24 625 639,09 руб.
20.05.2020 сторонами подписан приемо-сдаточный акт № 220520/2 о передаче
2 188,859 тонн лома черных металлов на сумму 24 625 639,09 руб. с п. Камчатки на борт судна «Аквамарин».
05.06.2020 истцом к УПД от 07.05.2020 № 14 на сумму 43 802 000,00 руб. выставлен универсальный корректировочный документ № 17, согласно которому ООО «КамчаткаДизельСервис» изменило количество поставленного в адрес ООО «Ресурс ДВ» товара, а также его стоимость в сторону уменьшения на 19 176 360,91 руб.
05.06.2020 сторонами без возражений подписан УПД № 17, согласно которому покупателю передан товар в количестве 2 188,859 тонн на сумму 24 625 639,09 руб.
Истец отразил УПД от 05.06.2020 № 17 в своей книге продаж, а ответчик в книге покупок.
Представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата истцу поставленного товара в количестве 2 188,859 тонн на сумму 24 625 639,09 руб., данный факт истцом не оспаривался и неоднократно подтверждался в судебных заседаниях.
В акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года между сторонами, подписанным со стороны ООО «КДС», отражена единственная поставка 05.06.2020 на сумму 24 625 639,09 руб., окончательная оплата которой произведена ООО «Ресурс ДВ» 16.06.2020.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу в части оценки позиций сторон, что при поставке товара, количество и стоимость которого согласована сторонами в дополнительном соглашении от 25.04.2020 № 2 к договору купли-продажи № 06/04-01 от 06.04.2020, ПСА и УПД от 07.05.2020 № 14 по сути являлись предварительными, что обусловлено необходимостью экспорта товара и предоставления документов в таможенные органы для начала оформления экспортной операции.
При этом, в мае 2020 года истцом в адрес ответчика была осуществлена единственная поставка товара (лом черного металла) в количестве 2 188,859 тонн на сумму 24 625 639,09 руб., которая окончательно оформлена сторонами ПСА от 20.05.2020 № 220520/2 и УПД от 05.06.2020 № 17.
Поведение истца, скорректировавшего количество поставленного товара и его стоимость по итогу уточненного определения итогового веса товара после погрузки его на судно т/х «Аквамарин» в порт Петропавловск-Камчатский (в отсутствие доказательств иного эпизода погрузки груза весом, указываемым истцом в иске), соответствует достигнутым сторонами договоренностям и условиям договора от 06.04.2020 № 06/04-01, в частности пункту 1.3. договора и пункту 3 дополнительного соглашения № 2 к нему.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поставка товара на сумму 43 802 000,00 руб., в отличие от поставки товара на сумму 24 625 639,06 руб. (УПД от 05.06.2020 № 17), в актах сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 – 25.05.2020, за 9 месяцев 2020 года, за 4 квартал 2020 года, а также в книгах продаж и покупок сторонами не отражалась, фактически до сентября 2023 года истец не заявлял о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.
Довод апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрено существование «предварительных» универсальных передаточных документов, не имеет определяющего правового значения в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, поскольку не исключает составления таких предварительных документов, носящих информационный характер, в обычном хозяйственном обороте между сторонами, ведущими предпринимательскую деятельность.
Ссылки истца на заявку ответчика в ТПП Камчатского края, акт ТПП Камчатского края от 30.04.2020 № 0700000388 и декларацию на товары, обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, при отсутствии подтверждения самого факта поставки товара в количестве 4 000 тонн на сумму 43 802 000,00 руб., но с учетом установленных судом обстоятельств, наличия предварительной договоренности сторон о поставке товара в указанном количестве.
Также, в акте ТПП количество товара указано исключительно со слов представителя истца.
Доводы истца о том, что корректировка количества поставленного товара истцом не производилась, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о
том, что в адрес ответчика в мае 2020 года осуществлена поставка товара на сумму 43 802 000 руб., а в июне 2020 года - на сумму 24 625 639,09 руб., верно отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся добровольным соглашением сторон об изменении стоимости № 2 от 11.05.2020 к накладной № 6 от 07.05.2020, универсальным корректировочным документом от 05.06.2020 № 17 к УПД от 07.05.2020 № 14.
Его же доводы о том, что соглашение об изменении стоимости № 2 от 11.05.2020 и универсальный корректировочный документ от 05.06.2020 № 17 выставлены значительно позднее и по просьбе ответчика, сам факт согласованной сторонами корректировки количества товара и его стоимости не опровергают.
Кроме того, истцом не представлены доказательства взвешивания товара на площадке покупателя либо сюрвейерский акт, который подтверждал бы поставку истцу товара на сумму 43 802 000,00 руб. (пункта 1.3. договора и пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к нему). Заявляя о поставке отдельной партии товара в июне 2020 года, истец не представил в материалы дела и дополнительное соглашение, в котором бы стороны согласовали стоимость товара перед его отгрузкой (пункт 3.1. договора, пункт 1 дополнительного соглашения № 2 к нему).
Указание апеллянта о том, что возложение на истца обязанности представить сюрвейерский акт или иные доказательства реальной поставки товара возлагает на него повышенные обязательства по доказыванию фактов, подтвержденных иными документами, отклоняется как прямо противоречащий материалам дела.
Составление сюрвейерского акта, прямо предусмотрено договором, при этом иных доказательств реальности поставки товара на сумму 43 802 000 руб., не опровергнутых ответчиком, с учетом специфики накопления и фактически значительных объемом лома черного металла, затрудняющих использование альтернативных методов определения его количества (веса) в деле не имеется, а уклонение истца как от представления доказательства, которое должно иметься в его распоряжении при добросовестном исполнении договорных обязательств, так и от представления пояснений о причинах его отсутствия, расценивается апелляционной коллегией как недобросовестное процессуальное поведение.
Ссылки апеллянта на гарантийное письмо от 26.11.2020 отклоняются в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 по делу № А51-10997/2022 с ООО «КДС» в пользу ООО «Ресурс ДВ» взыскано 4 910 678,26 руб., составляющих 4 800 364,70 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 06.04.2020 № 06/04-01 и 62 996,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2022 по 01.03.2022, фактически заявленные истцом требования в рамках рассматриваемого иска направлены на преодоление судебного акта, вынесенного в рамках дела № А51-10997/2022.
Вопреки доводам истца, Арбитражным судом Приморского края исследовались взаимные предоставления сторон при исполнении договора от 06.04.2020 № 06/04-01, начиная с момента его заключения (2020 год) и до момента отказа ООО «Ресурс ДВ» от договора (претензия от 09.12.2021 № 21/11-20).
В этой связи гарантийное письмо ООО «Ресурс ДВ» от 26.11.2020 обоснованно расценено судом в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ как недостоверное доказательство, не подтверждающее достоверным наличие на стороне ответчика задолженности в размере 43 802 000,00 руб. и не свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в гарантийном письме указано на признание ответчиком задолженности по УПД № 17 от 05.06.2020, что соотносится с показаниями допрошенного по ходатайству ответчика ФИО4, составившего указанный документ и являющегося в период спорных правоотношений сторон генеральным директором ООО «Ресурс ДВ».
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 43 802 000,00 руб. отказано обоснованно.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере
43 802 000,00 руб. за период с 20.05.2020 по 10.10.2023, суд первой инстанции руководствовался пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежало бы удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.
Судом установлена поставка товара в мае 2020 года на сумму 24 625 639,09 руб., окончательная указанной задолженности произведена ООО «Ресурс ДВ» 16.06.2020, то на стороне ответчика имелась просрочка оплаты поставленного товара за период с 20.05.2020 по 16.06.2020.
При этом, с рассматриваемым иском ООО «КДС» обратилось 17.10.2023, тем самым с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.
Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.
Доказательств совершения ответчиком действий по признанию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 24 625 639,09 руб., материалы дела не содержат.
В данной части выводы суда о пропуске срока исковой давности апеллянтом содержательно не оспариваются.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку определением от 15.03.2025 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба
оставлена без удовлетворения, с ООО «КамчаткаДизельСервис» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2025 по делу № А24-4836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий С.Б. Култышев
Судьи Е.А. Грызыхина
С.М. Синицына