Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6991/2024
28 апреля 2025 года г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Компани»
на решение от 19 декабря 2024 года по делу № А04-9363/2024 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Импорт» к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Компани» о взыскании 760 000 рублей
третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СПК-Импорт» (далее – ООО «СПК-Импорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НМ Компани» (далее – ООО «НМ Компани») о взыскании долга в размере 760 000 рублей по договору поставки от 8 мая 2024 года № 1009. К возмещению также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»).
Решением суда в виде резолютивной части от 12 декабря 2024 года иск удовлетворен.
19 декабря 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, судом не устанавливался факт поставки товара ненадлежащего качества; в связи с выявленными существенными недостатками товара ответчик имел право на замену товара на новый качественный товар; поставленный истцом товар не является оригинальным; недостатки товара подтверждаются актом осмотра от 30 января 2025 года № 026-02-00002, которым зафиксированы явные следы эксплуатации товара, который истцом заявлялся как новый; ответчик был лишен судом права на подачу встречного искового заявления.
Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.
8 мая 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1009, по условиям которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя товар согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок.
Покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно условиям спецификации товара от 5 июля 2024 года покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора двигатель Deutz TCD20131062V s/n11599472 по цене 1 520 000 рублей.
Пунктом 2 спецификации предусмотрено внесение покупателем предоплаты в размере 50 % от стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации, что составляет 760 000 рублей в течение 5 дней со дня подписания настоящей спецификации и получения покупателем счета на оплату товара.
Остальные 50 % от стоимости товара в размере 760 000 рублей оплачиваются покупателем по прибытию товара в пункт отгрузки (пункт 2.1 спецификации).
26 августа 2024 года поставщик уведомил покупателя о том, что товар доставлен на склад поставщика, готов к отгрузке, и предложил произвести оплату в размере 760 000 рублей.
Письмом от 27 августа 2024 года покупатель просил об отгрузке товара на склад ООО «НМ Компани» в город Екатеринбурге с условием запрета на выдачу до полной оплаты стоимости товара и предоставить отсрочку платежа в
количестве 5 рабочих дней с момента поступления товара на терминал транспортной компании города Екатеринбурга.
Согласно транспортной накладной от 29 августа 2024 года поставщик сдал груз на отправку транспортной компании - ООО «Деловые линии».
25 сентября 2024 года груз получен покупателем.
Обязанность оплатить поставленный и принятый товар исполнена не надлежащим образом, в результате возник долг в размере 760 000 рублей.
Претензионное требование об оплате долга от 30 сентября 2024 года № 72 оставлено покупателм без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием
Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, согласно которому при установлении неисправности (дефекте) товара покупатель обязан уведомить об этом поставщика в течение 48 часов, направив ему письменное уведомление с приложением фотоматериалов и описанием характера дефектов посредством телефонной, электронной или факсимильной связи.
Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривая факт получения от истца товара, сослался на выявленные недостатки и поставку неоригинального товара.
Данные возражения не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку доказательств предъявления в установленный договором срок требования о недостатках товара согласно пункту 5.4 договора суду не представлено.
Товар принят ответчиком без замечаний, коммерческий акт о повреждении/утрате/недостаче груза не составлялся.
О наличии претензий к поставленному товару ответчиком заявлено уже после направления поставщиком претензии об оплате долга.
Доказательств обращения ответчика с предложением к истцу о проведении совместного осмотра и составление двустороннего акта осмотра, фиксирующего недостатки товара, суду также не представлено.
Кроме того, судом установлено, что указанные ответчиком недостатки в большей части отнесены к внешнему виду товара, то есть являются явными, отсутствие объективной возможности обнаружить их при надлежащей приемке товара ответчиком не доказано.
Довод заявителя о поставке неоригинального товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной истцом переписке сторон ответчика знал о поставке аналогового двигателя из Китая, имеющего схожие технические характеристики.
Представленный ответчиком акт осмотра не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При установленных обстоятельствах у истца возникло право требовать уплаты суммы долга за поставленный товар в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что он был лишен судом права на подачу встречного искового заявления, признан судом апелляционной инстанции
несостоятельным, поскольку ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2024 года по делу № А04-9363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ж.В. Жолондзь