АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 декабря 2025 года № Ф03-4101/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям от 22.05.2025 и от 27.05.2025;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025
по делу № А73-20452/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)
о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) 20.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании ФИО4 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 567 624 653,18 руб.
Определением суда от 10.06.2025 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 65 764 948,57 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 определение суда от 10.06.2025 изменено в части, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование уполномоченного органа в общем размере 567 624 653,18 руб., в том числе: основной долг – 567 526 657 руб., штраф – 97 996,18 руб.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО4 в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно восполнил пробелы в доказательственной позиции уполномоченного органа, что привело к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и, как следствие, к незаконному изменению судебного акта. Отмечает, что в деле № А73-12353/2025 установлена осведомленность уполномоченного органа о завершении исполнительных производств и о необходимости предпринимать процессуальные действия по обоснованию своих требований, с декабря 2024 года.
Представителем ФИО4 11.12.2025 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании от 16.12.2025, в связи с невозможностью явки по причине участия в указанную дату в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции в г. Владивостоке.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для совершения данного процессуального действия, поскольку применительно к части 3 статьи 284 и частям 1, 3 статьи 286 Кодекса необходимость личного участия представителя ФИО4 в судебном заседании не обоснована, при том, что в самой жалобе отсутствуют доводы, требующие, по мнению суда округа, устных разъяснений. Более того, как должник, так и его представитель, извещенные о судебном заседании заблаговременно (определение от 20.11.2025), имели возможность обеспечить свое участие в рассмотрении кассационной жалобы посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», но соответствующих мер не приняли.
В отзыве и судебном заседании представители УФНС России по Хабаровскому краю просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку обстоятельства пропуска срока не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционный суд в пределах своей компетенции рассмотрел данный вопрос с учетом всех обстоятельств и необходимых доказательств. Основанием для отмены судебного акта первой инстанции послужило отсутствие предметного рассмотрения ключевого вопроса о пропуске срока, а не представление каких-либо новых доказательств. Возражения об истечении срока на повторное предъявление исполнительных документов должник заявил только 20.05.2025 – спустя 6 месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве, после чего уполномоченным органом могли быть приняты меры для сбора опровергающих доказательств.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.
Заслушав представителей уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 17.10.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, письменных дополнений и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 22.01.2013 по 20.04.2017 ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, ФИО4 с 04.08.2010 по 06.02.2017 являлся учредителем следующих юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Флорес» (ИНН: <***>), основной вид деятельности – Управление финансово-промышленными группами (код ОКВЭД 70.10.1), организация прекратила деятельность 12.11.2018 в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц; общества с ограниченной ответственностью «Киви» (ИНН: <***>), основной вид деятельности – Торговля оптовая консервированными овощами, фруктами, орехами (код ОКВЭД 46.31.2), организация ликвидирована в связи с завершением конкурсного производства 30.06.2016; общества с ограниченной ответственностью «Регул импорт» (ИНН: <***>), основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73), организация ликвидирована в связи с завершением конкурсного производства 10.12.2015; общества с ограниченной ответственностью «Кикос» (ИНН: <***>), основной вид деятельности – Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.75), организация ликвидирована в связи с завершением конкурсного производства 27.10.2014; общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: <***>), основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), организация ликвидирована в связи с завершением конкурсного производства 21.06.2016.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2014 по делу № А73-5460/2013, от 05.06.2014 по делу № А73-15208/2013, от 06.06.2014 по делу № А73-8341/2013, от 11.03.2015 по делу № А73-10992/2014 и от 15.01.2018 по делу № А73-4724/2017 с ФИО4 (лицо, контролирующее должников: обществ с ограниченной ответственностью «Киви», «Кикос», «Регул Импорт», «Авангард», «Флорес») в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в общем размере 567 584 653,18 руб.
Во исполнение вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы: серии ФС № 006582252 (по делу № А73-5460/2013), серии АС № 006764154, (по делу № А73-15208/2013), серии ФС № 020353109 (по делу № А73-8341/2013), серии ФС № 000094333 (по делу № А73-10992/2014), серии ФС № 034492254 (по делу № А73-4724/2017).
Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 09.12.2024 возбужденные 16.06.2020 на основании исполнительных листов серии ФС № 006582252, серии АС № 006764154, серии ФС № 020353109, серии ФС № 000094333, исполнительные производства № 61659/20/27008-ИП на сумму 495 060 116,82 руб., № 61662/20/27008-ИП на сумму 893 932,93 руб., № 61664/20/27008-ИП на сумму 3 541 284 руб. и № 61663/20/27008-ИП на сумму 2 279 415,38 руб. окончены 28.10.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В отношении исполнительного производства от 19.06.2024 № 159882/24/27008-ИП по исполнительному листу серии ФС № 034492254 на сумму 65 764 948,57 руб. представлена информация о прекращении производства 19.06.2024.
Повторно исполнительные листы к взысканию не предъявлялись.
Ссылаясь на наличие у ФИО4 задолженности, которая не погашена в рамках исполнительных производств, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании гражданина банкротом.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве раскрыто содержание понятия неплатежеспособности гражданина для целей параграфа 1.1 главы X данного Федерального закона – это неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав требование УФНС России по Хабаровскому краю документально подтвержденным и обоснованным, суд первой инстанции усмотрел наличие необходимых условий для введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения в качестве финансового управляющего предложенной избранной уполномоченным органом саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО5
При этом установив, что, исходя из даты окончания исполнительных производств (28.10.2021) и даты обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве ФИО4 (20.11.2024), срок давности исполнения судебных актов по делам №№: А73-5460/2013, А73-15208/2013, А73-8341/2013, А73-10992/2014 на которых основана часть предъявленного требования (501 859 704,61 руб.) истек, суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 65 764 948,57 руб.
Повторно рассмотрев вопрос об обоснованности части заявленных требований в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом трехлетнего срока исполнительной давности и об отсутствии условий для включения в реестр требований предъявленной задолженности в полном объеме ввиду следующего.
Действительно, в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Однако частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В то же время возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 указанного Федерального закона).
В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.
Соответственно, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 – 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО4 на исполнении Отдела судебных приставов по Комсомольскому району (далее – ОСП по Комсомольскому району) находилось сводное исполнительное производство № 61659/20/27008-СД на общую сумму 542 852 335,16 руб.
Вместе с тем как следует из полученного Управлением ФНС России по Хабаровскому краю письма ОСП по Комсомольскому району от 11.12.2024 № 27008/24/3228701, все указанные исполнительные производства окончены 28.10.2021 и направлены в адрес взыскателя.
Постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от 28.10.2021 подписаны электронной цифровой подписью 28.10.2021.
Между тем из представленных уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции реестров входящей корреспонденции в системе электронного документооборота не следует, что исполнительные листы или постановления о завершении исполнительных производств возвращались в адрес взыскателя.
Напротив, согласно представленным письмам ОСП по Комсомольскому району от 16.11.2021 № 27008/21 и от 11.05.2022 № 27008/22/694525 вышеуказанное сводное исполнительное производство находится на исполнении в указанном Отделе, проводится соответствующая работа по выявлению имущества, установлению места проживания, а также места работы должника.
Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата исполнительных листов взыскателю, а также тот факт, что по состоянию на 11.05.2022 Управление ФНС России по Хабаровскому краю располагало сведениями о том, что сводное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Комсомольскому району, суд апелляционной инстанции констатировал, что срок на предъявление исполнительных листов не пропущен, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции, признав требование уполномоченного органа в общем размере 567 624 653,18 руб., в том числе: 567 526 657 руб. основного долга и 97 996,18 руб. штрафа, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом финансовых санкций.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно восполнил пробелы в доказательственной позиции уполномоченного органа, что привело к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и, как следствие, к незаконному изменению судебного акта; в деле № А73-12353/2025 установлено, что уполномоченный орган был осведомлен о завершении исполнительных производств и о необходимости предпринимать процессуальные действия по обоснованию своих требований, с декабря 2024 года, не принимаются судом округа.
В рассматриваемом случае приобщение к делу апелляционным судом, использовавшим свои дискреционные полномочия, предоставленные ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительных доказательств, вопреки утверждению ФИО4, не привело к принятию неверного судебного акта.
Учитывая характер спора, а также то, что в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции сторонами не представлены надлежащие доказательства, необходимые для определения периода течения срока на принудительное исполнение судебных актов о взыскании убытков, приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных сведений о ходе исполнительных производств в отношении должника в конкретной ситуации является законным и обоснованным, направлено на установление фактических обстоятельств дела и, как следствие, на полное, всестороннее и объективное рассмотрение спора.
Обстоятельства осведомленности уполномоченного органа о завершении исполнительных производств установлены в рамках дела № А73-12353/2025 при исследовании вопроса соблюдения срока на оспаривание действий (бездействия) службы судебных приставов, а не относительно соблюдения исполнительного срока при предъявлении требования к должнику.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А73-20452/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи С.О. Кучеренко
Е.С. Чумаков