Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9279/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-9279/2024 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 (город Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3 (город Екатеринбург), ФИО4 (город Екатеринбург).

Суд

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене определений от 12.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требование.

По мнению подателя жалобы, вывод об отсутствии в действиях арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 события и состава административного правонарушения сделан управлением и судами без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (далее – общество, должник) последнее признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по тому же делу ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 27.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

12.02.2024 ФИО2, являющийся конкурсным кредитором общества, обратился в административный орган с жалобой на бездействие ФИО3 и ФИО4, выразившееся в неоспаривании сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее – ООО «Регион 42»), акционерным обществом «Нитро Сибирь-Кузбасс» (далее – ООО «Нитро Сибирь-Кузбасс»).

По результатам рассмотрения жалобы управление определениями от 12.03.2024 отказало в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали верным вывод административного органа о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с жалобой в управление, ФИО2 указал, что у конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 имелись основания для оспаривания платежей, произведенных должником в адрес ООО «Регион 42» и АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», как совершенных в условиях очевидной неплатежеспособности общества, о чем ОО «Регион 42» и АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», действуя добросовестно и осмотрительно, должны были знать, ознакомившись с информацией о возбужденных в отношении должника исковых производствах, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В связи с изложенным ФИО2 полагает, что реализация ФИО3 и ФИО4 правомочий на оспаривание сделок могла привести к пополнению к конкурсной массы должника; бездействие арбитражных управляющих свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленному публично-правовому порядку осуществления процедур банкротства и причиняет кредиторам общества убытки.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Приведенная норма, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках процедур банкротства.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 2 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; при этом вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника содержатся в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, обоснованность непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника подлежит оценке судом, рассматривающим дело о банкротстве по жалобе конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Установление оснований для признания сделки должника недействительной производится арбитражным судом в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ФИО2 не является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) общества; к жалобе заявителя, поданной в управление, не приложены обращения в адрес арбитражных управляющих с требованием о подаче заявления по оспариванию конкретных сделок должника; в рамках дела № А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО2 обращался с жалобой на бездействие конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 по неоспариванию спорных сделок; определением от 01.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38107/2019, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования заявителя отказано, поскольку негативные последствия для конкурсной массы не наступили, оснований для оспаривания сделок должника по перечислению обществу денежных средств не имелось, установлена заведомая безрезультативность оспаривания сделок, бездействие арбитражных управляющих в данном случае разумно и рационально.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ законным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9279/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1