ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
10.07.2023
Дело № А41-24033/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023,
полный текст постановления изготовлен 10.07.2023,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
ФИО1 – лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023,
о взыскании убытков с ФИО2 в размере 48 892 470,01 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 48892470,01 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковое заявление оставлено без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по делу № А41-24033/2022 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Панькову Н.М., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Панькова Н.М., Михайлова Л.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказывает подателю кассационной жалобы в приобщении дополнительных документов приложенных к кассационной жалобе и дополнений к ней.
Дополнения к кассационной жаобе, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела только в рамках доводов кассационной жалобы
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 по делу № А38-10177/2016 кредитный потребительский кооператив граждан «Дельтакредит-М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
По результатам открытых торгов в электронной форме № 022522 по продаже дебиторской задолженности должника, состоящей из 1815 наименований на общую сумму 63938980,01 руб. победителем признан ФИО1
21.03.2019 между ФИО1 и конкурсным управляющим КПКГ «Дельтакредит-М» заключен договор № 2 уступки прав требования, согласно которому к ФИО1 перешли права требования по дебиторской задолженности должника.
Согласно актам приема передачи № 1 от 06.06.2019, № 2 от 06.06.2019, № 3 от 06.06.2019, № 4 от 06.06.2019 ФИО1 передана документация должника по дебиторской задолженности.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО2 в нарушение его обязанностей как конкурсного управляющего не была передана в полном объеме первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, что не позволило ее взыскать в полном объеме.
Размер убытков определен истцом на основании заключения об оценке №13106-06-2022 от 28.06.2022.
Конкурсное производство в отношении КПКГ «Дельтакредит-М» завершено.
Поскольку управляющий в добровольном порядке убытки не возместил истец обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков арбитражным управляющим ФИО2
Как установлено судами, документы в отношении дебиторской задолженности КПКГ «Дельтакредит-М» переданы ФИО1, что подтверждается актами приема передачи (подписаны со стороны истца без замечаний).
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.07.2021 по делу № 2-3092/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании передать документацию должника по дебиторской задолженности, поскольку довод о нахождении документов КПКГ «Дельтакредит-М» по дебиторской задолженности у ФИО2 носит предположительный характер, каких-либо доказательств не представлено.
Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле от 08.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по вопросу неправомерных действий, выразившихся в невозврате документов, подтверждающих задолженность КПКГ «Дельтакредит-М». Какие-либо документы по деятельности КПКГ «Дельтакредит-М» у ФИО2 отсутствуют.
Судами отмечено, что истец, приобретая дебиторскую задолженность у должника - КПКГ «Дельтакредит-М» для ее дальнейшего взыскания с целью получения прибыли, действуя разумно и осмотрительно, должен был на стадии приобретения задолженности проверить наличие всех документов, необходимых для взыскания данной задолженности.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, так Акты № 1, 4 подтверждают передачу просуженной задолженности. При наличии судебных актов о взыскании заявитель не смог пояснить какая первичная документация необходима для приведения судебных актов в исполнение. При этом материалы исполнительных производств истцом также получены, что следует из актов.
По акту № 3 истцом получено право требование задолженности по членским взносам, подтвержденным решениями общих собраний, протоколы которых получены по акту № 2.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А41-24033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Л.В. Михайлова
Н.М. Панькова