АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7097/2025
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания " (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Жилищно-строительному кооперативу №41-42 г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 350 418 рублей 69 копеек
при участии:
от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2024;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания " обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу №41-42 г. Владивостока о взыскании 1 350 418 рублей 69 копеек, из которых 63 789 рублей 91 копейка задолженности по оплате тепловой энергии за период 17.12.2024-27.05.2025, 1 286 628 рублей 78 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты суммы задолженности за поставленную тепловую энергию.
Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, свою правовую позицию относительно заявленных требований не выразил, требования истца не оспорил.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 5/1/04314/194 от 01.01.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Истец во исполнение обязательств по договору в ноябре 2024 года – январе 2025 года произвел поставку тепловой энергии на объект абонента и выставил на оплату счета-фактуры для оплаты тепловой энергии.
Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на сумму 1 286 628 рублей 78 копеек (с учетом уточнений) не оплачена.
Неоплата ответчиком данных начислений послужила основанием обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенного договора энергоснабжения, а также вышеприведенных норм ГК РФ, ответчик оплату начислений в ноябре 2024 года – январе 2025 года произвел в части в период рассмотрения спора, а поэтому суд считает требование о взыскании основного долга за указанный период на 1 286 628 рублей 78 копеек обоснованным, и, соответственно, подлежащим удовлетворению.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что обязательства по оплате тепловой энергии не исполнены ответчиком надлежащим образом истцом на сумму основного долга начислено 63 789 рублей 91 копейка за период 17.12.2024 – 27.05.2025, а также с 28.05.2025 по день фактической оплаты в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 63 789 рублей 91 копейка.
Требование о взыскании пени со 28.05.2025 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
В соответствии со статьей 110 АПКРФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Реализуя свои процессуальные права, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, истцу подлежит возвращению 2 901 рубль государственной пошлины (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу №А51-557/2024).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №41-42 г. Владивостока (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания " (ИНН <***>) 1 350 418 рублей 69 копеек, из которых 1 286 628 рублей 78 копеек основной долг, 63 789 рублей 91 копейка пени, продолжить начисление пени на сумму в размере 1 286 628 рублей 78 копеек, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также 65 513рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания " (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 901 рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 11.04.2025 № 35150.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова