ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025

Дело № А40-136547/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям республики Калмыкия на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям республики Калмыкия к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям республики Калмыкия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании 5 872,28 рублей долга по договору от 28.05.2014 № 482/2014 и 3 126,30 рублей пеней за период с 21.07.2014 по 14.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией города Элисты (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Элисты Республики Калмыкия от 28.05.2014 № 482/2014, объектом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером 08:14:030344:89 общей площадью 40 кв.м, предназначенный для размещения оборудования сотовой связи, расположенный по адресу: <...> и ул.3-я Спортивная, сроком с 28.05.2014 по 27.05.2034. Земельный участок передан ответчику.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение 1). Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 от общего размера годовой арендной платы согласно приложению № 1 (п. 2.2. договора аренды). Платежи по арендной плате за использование участка вносятся арендатором: за первый, второй, третий кварталы до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. За 4 квартал - до 25 декабря текущего года.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате начисляется пеня, размер которой определяется умножением суммы неуплаченного платежа на процентную ставку пени и количество дней просрочки платежа. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец указал, что у ответчика образовался долг по арендной плате за период с 4 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года в размере 5 872,28 рублей. В связи с нарушением срока оплаты арендной платы истцом начислена неустойка за период с 21.07.2014 по 14.11.2023 в размере 3 126,30 рублей.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что ответчиком в полном объеме произведена оплата арендных платежей за указанный истцом период (платежные поручения от 23.12.2022 № 181608, от 20.04.2023 № 43992, от 20.07.2023 № 88915, от 20.10.2023 № 43234); установив, что иск подан с пропуском срока исковой давности по части требований с 21.07.2014 по октябрь 2021 года (неустойка), платежи произведены ответчиком в установленный договором срок, вследствие чего оснований для начисления неустойки у истца не имеется, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод об изменении размера арендной платы ввиду изменения кадастровой стоимости земельного участка, проверен судом округа и отклонен, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по делу № А40-136547/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина