АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 мая 2025 года № Ф03-1080/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.
при участии:
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025
по делу № А73-19457/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по вопросу о завершении реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от обязательств
в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 22.03.1951, г. Прокопьевск, Кемеровская обл., адрес: 681013, <...>) несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).
Решением суда от 27.01.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда от 24.12.2024 реализация имущества ФИО3 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом на сумму 12 477 121,26 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 определение суда от 24.12.2024 в обжалуемой части отменено, ФИО3 освобождена от обязательств.
В кассационной жалобе ФНС России просит апелляционное постановление от 07.03.2025 отменить, определение суда от 24.12.2024 оставить в силе. Указывает, что задолженность ФИО3 перед уполномоченным органом возникла в связи с ее незаконными действиями, которыми причинен ущерб бюджету Российской Федерации, в связи с чем к должнику не может быть применено правило об освобождении от обязательств.
В материалы дела поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ФНС России просил кассационную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).
Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).
В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Разрешая вопрос об освобождении должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что такое правило не подлежит применению в отношении требований уполномоченного органа в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в данной части, счел возможным применить к ФИО3 правило об освобождении от обязательств, исходя из обстоятельства образования задолженности и поведения должника.
Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о возмещении убытков, послужившее основанием для инициирования производства по делу о банкротстве и включенное в реестр требований кредиторов должника, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу № А73-5311/2020.
В рамках дела № А73-5311/2020 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что ФИО5 являлся участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Вектор ДВ» (далее – ООО «Вектор ДВ»; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 07.06.2021). ООО «Вектор ДВ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислено налогов на сумму 16 043 132 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства совершения ФИО5 как руководителем ООО «Вектор ДВ» недобросовестных действий в виде уклонения от налогообложения и вывода денежных средств, что причинило последнему убытки и привело к невозможности погашения задолженности перед бюджетом. При наличии у ООО «Вектор ДВ» неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возбужденного дела о банкротстве № А73-14974/2018 Арбитражного суда Хабаровского края (прекращено определением от 07.11.2018), ФИО5 осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества (жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 27:22:0030410:480, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011602:36, нежилое здание (склад) с кадастровым номером 27:22:0011602:125, нежилое здание (стояночный бокс, гараж) с кадастровым номером 27:22:0011602:121) в пользу своей матери – ФИО3 Установлена мнимость указанных сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), как направленных на сокрытие имущества ФИО5 от обращения взыскания по обязательствам контролируемого им лица – ООО «Вектор ДВ». Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ФИО3 солидарно с ФИО5 убытков в размере стоимости полученного ей имущества, но не более размера требований уполномоченного органа к ООО «Вектор ДВ» – 16 043 132 руб.
Как следует из финального отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов ФИО3 сформирован на общую сумму 15 988 482,89 руб., из которых 15 779 945,86 руб. – убытки (с учетом частичного погашения на сумму 263 186,14 руб.), 89 159,94 руб. и 103 230 руб. – задолженность по уплате налогов, 154,73 руб. и 15 992 руб. – пени.
В конкурсную массу включено имущество, полученное от ФИО5: земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011602:36, нежилое здание (склад) с кадастровым номером 27:22:0011602:125, нежилое здание (стояночный бокс, гараж) с кадастровым номером 27:22:0011602:121, а также земельный участок с кадастровым номером 27:07:0010107:56, объект незавершенного строительства, не поставленный на кадастровый учет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011602:36. Названное имущество реализовано на торгах за 3 579 938 руб.
В конкурсную массу не включено жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 27:22:0030410:480, как единственное пригодное для постоянного проживания должника (в отношении квартиры, в которой ФИО3 зарегистрирована по месту жительства, права собственности (иные вещные права) у должника отсутствуют). В судебном порядке из конкурсной массы исключены ежемесячно денежные средства в сумме 16 486 руб. сверх прожиточного минимума должника и социальных пособий в связи с нахождением на попечении несовершеннолетних внуков и автомобиль Toyota Согоllа, 2001 года выпуска (определения суда от 20.04.2023, от 07.08.2024 не обжаловались, вступили в законную силу).
Таким образом, за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества ФИО3, в том числе полученного от ФИО5, сформирована конкурсная масса и произведено полное погашение текущей и частично реестровой задолженности уполномоченного органа (22,3 %).
С учетом доводов кассационной жалобы о недобросовестном поведении ФИО3, при содействии которой ФИО5 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, направленное на злостное уклонение от погашения задолженности перед бюджетом, в связи с чем и возникло заявленное к должнику требование о возмещении убытков, суд округа считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применяется к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.
Вместе с тем взысканная с ФИО3 в пользу ФНС России сумма не может быть расценена в качестве такого требования, поскольку убытки должника перед уполномоченным органом возникли в результате получения в собственность имущества ФИО5, за счет которого могла быть погашена задолженность контролируемого им лица (ООО «Вектор ДВ») перед бюджетом, тогда как сама ФИО3 участником и руководителем данного общества не являлась (статус контролирующего его лица не установлен).
При этом незаконно полученное имущество в дальнейшем ФИО3 не отчуждалось, включено в конкурсную массу (кроме квартиры как единственного жилья), денежные средства от его реализации направлены на погашение требований уполномоченного органа (иные кредиторы отсутствуют).
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении должника от уплаты задолженности (напротив, погашение осуществлялось и до возбуждения дела о банкротстве, инициированного уполномоченным органом), сокрытии имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в ущерб интересам уполномоченного органа в ходе процедуры банкротства, не представлено.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора: нивелирование негативных последний от совершенных ФИО3 сделок за счет поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации отчужденного в ее пользу имущества, а также иного собственного имущества и частичного удовлетворения требований уполномоченного органа; отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; социально-реабилитационную направленность института банкротства физических лиц с учетом возраста должника, его имущественного положения и наличия иждивенца, применение к нему санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств явно несоразмерно, не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.
Суд округа также учитывает, что в деле № А73-5311/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в связи со смертью ФИО5 осуществлено процессуальное правопреемство на его наследников, принявших наследство, – ФИО6 и ФИО7, то есть возможность погашения задолженности, носящей солидарный характер, не утрачена.
В такой ситуации, не установив достаточных оснований для применения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А73-19457/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи А.В. Ефанова
Е.С. Чумаков