АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-38897/2023

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло»:

ФИО1 (по доверенности от 19.07.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (по доверенности от 08.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А43-38897/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Химсервис»,

об обязании ответчика осуществить определенные действия

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000012:2289 в целях проведения ремонтно-восстановительных работ на водопроводе ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химсервис».

Решением от 23.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Постановлением от 29.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2024) Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 23.08.2024 и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что согласно пункту 2 мирового соглашения, заключенного по делу № А43-26878/2021, работы по реконструкции трубопровода ПХВ должны быть выполнены в соответствии со схемой, указанной в варианте 1 экспертного заключения ООО «Гильдия Зодчих» от 25.12.2023 № 32/2023, и рабочим проектом № 101-НВК-21, выполненным ООО «Гражданпромпроект», согласно которым реконструкции подлежит участок трубопровода от колодца В1 до колодца В2, в то время как участок трубопровода от колодца В517 до колодца В1 реконструкции не подлежит и частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000012:2289.

Как пояснил кассатор, суд апелляционной инстанции мотивировал обжалуемое постановление доводами, не заявленными ответчиком в суде первой инстанции.

Общество обращает внимание на то, что на момент вынесения судом решения ответчик не приступил к осуществлению работ по реконструкции трубопровода в рамках мирового соглашения, заключенного по делу № А43-26878/2021, в то время как на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления технически такие работы уже были выполнены. По мнению кассатора, ответчик не доказал, что в связи с переносом трубопровода, работой строительной техники, земляными работами на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:2289 доступ истца и его техники для ремонта оставшейся части не подлежащего реконструкции водовода невозможен.

Кассатор считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что трубопровод ПХВ требует ремонта, в связи с чем, истец намерен был использовать свои процессуальные права в ущерб Предпринимателю, несостоятельным, поскольку проектом мирового соглашения предусмотрено предоставление доступа истцу к своему земельному участку после исполнения ответчиком условий мирового соглашения, заключенного сторонами по делу № А43-26878/2021. Не смотря на невыгодность данного предложения истец был готов пойти на уступки и подождать, тем самым потерять время и затянуть ремонт части трубопровода, который проходит по земельному участку ответчика и не подлежит реконструкции в рамках исполнения ответчиком мирового соглашения по делу № А43-26878/2021. Однако взамен истец предложил ответчику включить в мировое соглашение условие о компенсации понесенных судебных расходов, так как полагает, что его требование является законным и обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, ответчик допустил злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном отложении ремонта трубопровода.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание окружного суда не направило, извещено надлежащим образом, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора аренды от 21.02.2020, заключенного с ООО «Химсервис», является арендатором (владельцем) водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:2289, принадлежащем Предпринимателю.

Общество осуществляет деятельность по транспортировке холодной питьевой воды до абонентов акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (гарантирующей организации), подключенных к сетям транзитной организации.

В границах земельного участка (кадастровый номер 52:21:0000012:2289), принадлежащего Предпринимателю, 10.10.2023 обнаружена утечка воды из водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954, эксплуатируемого Обществом. Письмом от 10.10.2023 № 230 истец просил ответчика предоставить доступ представителям к земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000012:2289 на время проведения ремонтно-восстановительных работ на водопроводе.

Доступ Предпринимателем не был предоставлен, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Негаторный иск направлен на защиту правомочия пользования, что предполагает необходимость установления отсутствия у лица возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Препятствия в пользовании имуществом должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в дело, в том числе мировое соглашение, утвержденное постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А43-26878/2021, в соответствии с которым Предприниматель в течение девяти месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом на земельных участках с кадастровыми номерами 52:21:0000012:2288 и 52:21:0000012:2289, расположенных по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, принадлежащих ответчику на праве собственности, самостоятельно и за свой счет производит реконструкцию линейных объектов, в том числе вынос (перенос) водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954, за пределы склада с кадастровым номером 52:21:0000012:2306, площадью 868,3 квадратного метра, расположенного по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, территория Восточный промрайон «Оргстекло», количество этажей – 1, назначение – нежилое; экспертное заключение ООО «Гильдия Зодчих» от 25.12.2023 № 32/2023, согласно которому спорный водопровод находится в аварийном состоянии и не эксплуатируется по прямому назначению и не может эксплуатироваться без проведения капитального ремонта; схему, указанную в варианте 1 экспертного заключения ООО «Гильдия Зодчих» от 25.12.2023 № 32/2023; рабочий проект № 101-НВК-21, выполненный ООО «Гражданпромпроект», суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком фактически осуществляется строительство нового трубопровода в границах земельного участка 52:21:0000012:2289 между смотровыми колодцами истца. Трубопровод, о доступе к которому для ремонта просит истец, находится фактически под зданием ответчика, что последним не отрицается, в связи с указанным фактом заключено мировое соглашение в рамках дела № А43-26878/2021. Общество активно участвует в ходе работ по реконструкции, что согласуется с условиями мирового соглашения. В связи с переносом трубопровода, работой строительной техники, земляными работами на земельном участке 52:21:0000012:2289 доступ иной техники туда фактически невозможен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств обратного, как и доказательств нарушения Предпринимателем либо реальности угрозы нарушения права.

На основании изложенного суд второй инстанции, вопреки доводам Общества, правомерно отказал в удовлетворении иска

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции мотивировал обжалуемое постановление доводами ответчика, не заявленными в суде первой инстанции, отклоняется судом округа, как необоснованный. Доводы, изложенные Предпринимателем в суде второй инстанции, были озвучены в суде первой инстанции и оценены последним.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом и о наличии их в действиях ответчика судом округа отклоняется, как неподтвержденные.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип «эстоппель»). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия Общества, выразившиеся в заявлении требования о доступе к водопроводу для его ремонта при условии его нахождения в аварийном состоянии и осуществлении Предпринимателем его реконструкции, с учетом отсутствия реальности защищаемого правового интереса, а также в заявлении требования о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом. Как указал апелляционный суд, в действиях истца отсутствует экономическая целесообразность. Требования иска противоречат условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А43-26878/2021, а поведение истца в рамках настоящего дела входит в противоречие с ранее занимаемой им позицией.

Суд второй инстанции не усмотрел и материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Как указал апелляционный суд, последовательная позиция ответчика направлена на урегулирования спора, что не свидетельствует о его намерении использовать процессуальные права в ущерб иному лицу.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А43-38897/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицынн

А.Н. Чих