Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-1844/2021 общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Сингапай, промышленная зона, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЮАК», должник).

Третье лицо: ФИО3.

Суд

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

договора № 2 на техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта и специальной техники от 01.12.2017, заключенного между должником и ФИО2;

договора № 3 возмездного оказания услуг по организации учета ГСМ, услуг по оформлению и обработке документов по транспорту от 01.12.2017, заключенного между должником и ФИО2;

договора займа от 06.08.2018 № 1, заключенного между должником и ФИО2;

акта взаимозачета от 30.09.2018 № 4, заключенного между должником и ФИО2;

платежей, совершенных обществом «ЮАК» в пользу ФИО2 в период с 16.01.2018 по 10.02.2021 на общую сумму 108 262 027 руб., применении последствий их недействительности в виде:

о взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 108 262 027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.01.2018 по 31.03.2022 в размере 20 686 587,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на долг в размере 108 262 027 руб. (или его соответствующую часть), начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 106 230 027 руб., совершенные в период с 28.02.2018 по 10.02.2021 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 106 230 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 31.03.2022 в размере 20 116 507,21 руб.; с ИП ФИО2 в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на долг в размере 106 230 027 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов об аффилированности ИП ФИО2 с должником являются ошибочными; судами не учтено, что спорные платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; суды не дали надлежащую оценку доводам и доказательствам ИП ФИО2; конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 04.07.2023, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 22.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 14.09.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что 306 платежей с 16.01.2018 по 10.02.2021 на общую сумму 108 262 027 руб. совершены в качестве оплат по следующим договорам:

договор займа от 06.08.2018 № 1;

договор от 01.12.2017 № 2 – оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники;

договор от 01.12.2017 № 3 – оказание услуг по обработке и оформлению документов по транспорту;

договор от 28.08.2018 № 4 – реализация ТМЦ.

Между должником и ответчиком заключен договор займа от 06.08.2018 № 1, по условиям которого должник предоставил ответчику денежные средства в размере 6 235 000 руб. в качестве займа, тогда как ответчик обязался вернуть указанную сумму до 31.01.2019.

Денежные средства в размере 6 235 000 руб. перечислены ФИО2 07.08.2018.

Ответчиком представлен акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 № 4 на сумму 6 281 029,21 руб., согласно которому прекращены обязательства ответчика перед должником по договору от 06.08.2018 № 1, счетам-фактурам № 178, 208, а также прекращены обязательства должника перед ответчиком по договору от 02.07.2018 № 4 (поставка ТМЦ).

Между обществом «ЮАК» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта и специальной техники от 01.12.2017 № 2.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обеспечивает качественное техническое обслуживание (далее – ТО), текущий ремонт (далее – ТР) и капитальный ремонт автотранспорта и спецтехники, по заявкам заказчика, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оказание услуг производится в месте нахождения СТО исполнителя.

Оказание услуг должно было осуществляться по предварительной заявке заказчика.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что стоимость выполненных услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Заказчика определяется нормативной трудоемкостью и ценой норма-часа обслуживания. (приложение №1) Стороны согласовали стоимость одного норма/часа работ (услуг), оказываемых по настоящему договору в размере 1 250 руб. без НДС.

Пунктом 4.2 определено, что стоимость израсходованных запасных частей подлежит дополнительной оплате и в стоимость, указанную в пункте 4.1 договора, не входит.

Между обществом «ЮАК» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по организации учета ГСМ, услуг по оформлению и обработке документов по транспорту от 01.12.2017 № 3.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обработке путевых листов и прочих документов, содержащих необходимую информацию, в целях организации учета прихода, движения и списания ГСМ заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

По указанному договору установлена ежемесячная оплата оказанных услуг в размере 450 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 2.1.1 определены обязанности исполнителя перед заказчиком.

В рамках указанного договора подписывались акты оказанных услуг с отражением перечня оказанных услуг.

Договор от 28.08.2018 № 4 - реализации ТМЦ не представлен, однако имеются товарные накладные в общем размере на 6 630 336,65 руб.: от 04.07.2018 № 77 в размере 585 754,41 руб.; от 09.07.2018 № 85 в размере 1 756 396,88 от 13.07.2018 № 86 в размере 381 855,61 руб.; от 18.07.2018 № 87 в размере 449 832,34 руб.; от 24.07.2018 № 88 в размере 634 524,92 руб.; от 06.08.2018 № 89 в размере 431 348,91 руб.; от 10.08.2018 № 90 в размере 961 919,30 руб.; от 07.09.2018 № 98 в размере 785 940,56 руб.; от 12.09.2018 № 99 в размере 642 763,72 руб., при этом сумма платежей по договору № 4 в пользу ИП ФИО2 составила 8 008 366,79 руб.

Всего по данному договору было поставлено ТМЦ на сумму 14 400 000 руб.

Данная сумма была оплачена частично на сумму 8 008 366,79 руб. с расчетного счета общества «ЮАК» на расчетный счет ИП ФИО2, а также на сумму 6 391 633,21 руб. путем зачета встречных требований согласно Актов:

- Акт взаимозачета от 30.09.2018 № 4 на сумму 6 281 029,21 руб.;

- Акт взаимозачета от 31.10.2018 № 44 на сумму 93 882,48 руб.;

- Акт взаимозачета от 31.12.2018 № 55 на сумму 16 721,52 руб.

По состоянию на 31.01.2019 все взаиморасчеты по данному договору завершены, задолженностей у сторон не имелось, согласно акту сверки.

Полагая, что спорные сделки направлены на вывод активов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными платежи должника в пользу ответчика за период с 28.02.2018 по 10.02.2021, исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.02.2021, спорные платежи совершены в период с 28.02.2018 по 10.02.2021, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок общество «ЮАК», отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника в этот период имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибтэк» и Федеральной налоговой службой, включеннае в дальнейшем в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод судов о совершении должником сделок с аффилированным лицом основан на следующих обстоятельствах:

ФИО2 являлся руководителем общества «ЮАК» с 10.06.2019 по 13.09.2021 (часть платежей совершена в указанный период);

причастность ФИО2 к обществу «ЮАК» до 10.06.2019 подтверждает факт его кураторства со стороны должника договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту подъемных сооружений от 01.01.2018 № 43, что подтверждает лист согласования к договору, содержащий подпись ФИО2, проставленную 27.12.2017.

Кроме того, ответчиком не доказано встречное предоставление в счет полученных денежных средств.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суды пришли к выводу о том, что они безусловно не подтверждает реальность хозяйственных отношений, поскольку документы составлены заинтересованными лицами, содержат различные противоречия. Другие доказательства («внешние» документы) в подтверждение факта оказания услуг, несмотря на предложение суда первой инстанции, не представлены.

Указанное очевидно свидетельствует о необоснованном выбытии активов должника и причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких условиях спорные платежи правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установленные судами обстоятельства опровергают довод ответчика о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, определение от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А75-1844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи В.А. Зюков

ФИО1